Дело № 2-458/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием истца Фокина К.Р., его представителя и представителя истца Фокиной В.Ю. - Головкиной Т.В., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Федеральной службы судебных приставов России Кузнецовой Е.В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ Лукашевич Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску , к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, УСТАНОВИЛ: Фокин К.Р. и Фокина В.Ю. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России и просят взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в пользу Фокина К.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу Фокиной В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> кроме того, просят взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена у ООО «РТК ГЛОБАЛ» туристическая путевка по маршруту ФИО1 (Египет) - Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. они прибыли в аэропорт «Домодедово», чтобы рейсом 7К 9817 (время вылета 07 час. 30 мин.) вылететь в Египет. В аэропорту они встретились с друзьями, с которыми намеревались провести отпуск в Египте, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны на самолет, сдали вещи в багаж. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта «Домодедово» им было отказано в пересечении Государственной границы и устно разъяснено о том, что службой судебных приставов было вынесено постановление об их временном ограничении на выезд. Действительно, в мае 2010 г., им, истцам, стало известно, что в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них и их дочерей Фокиной И.К. и Фокиной Е.К. в пользу РМПТС по <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> После уведомления о возбужденном в отношении них исполнительном производстве Фокин К.Р. написал судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Герасименко Н.А. объяснение, а далее ежемесячно оплачивал <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Однако копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ он не получал, никаких уведомлений по этому поводу от судебного пристава-исполнителя в нарушение действующего законодательства в адрес истцов не поступало. В связи с чем истцам не было известно о том, что к ним применена вышеуказанная мера принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец Фокин К.Р. вновь прибыл в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, внес <данные изъяты> в счет погашения задолженности, тогда же судебным приставом-исполнителем ему, истцу, с целью ознакомления с постановлением о передаче на реализацию ранее арестованного автомобиля были предоставлены все материалы исполнительного производства, однако постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ среди них не было. Таким образом, истцы полагают, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Герасименко Н.А., выразившихся в неуведомлении их о вынесении постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ в нарушении требований ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФИО2 РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, они понесли материальный ущерб и претерпели моральный вред. Стоимость туристической путевки, оплаченной Фокиным К.Р. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> перевозка пассажиров по маршруту Рязань - аэропорт «Домодедово» составляет <данные изъяты> по маршруту аэропорт «Домодедово» - Рязань - <данные изъяты> Таким образом, истец Фокин К.Р. понес убытки в качестве расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб. Общий размер убытков составляет 41500 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцы претерпели моральный вред, выразившийся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ они, истцы, прибыли в аэропорт «Домодедово» в легкой одежде, с внушительным багажом, в прекрасном настроении в ожидании недельного отдыха на берегу Красного моря в условиях комфорта, в кругу своих друзей. Но вместо этого испытали чувство глубокой обиды и досады, вызванные вынужденной необходимостью возвращения в <адрес> и отказа от оплаченного отдыха из-за безответственной работы судебных приставов-исполнителей. Размер компенсации морального вреда они оценивают в <данные изъяты> Истец Фокин К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Фокина В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется адресованное суду письменное заявление. Представитель истицы Головкина Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России Кузнецова Е.В. иск не признала. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Лукашевич Л.П. исковые требования не признала. Третье лицо Герасименко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.Р. заключил договор о реализации турпродукта № с ООО «Рязанская туристическая компания», в соответствии с которым приобрел туристическую путевку № на двух туристов по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх (Египет) - Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.Р. и Фокина В.Ю. прибыли в аэропорт «Домодедово», чтобы в 07 час. 30 мин. рейсом КГЛ 9817 совершить перелет в Египет. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта «Домодедово» им было отказано в пересечении Государственной границы на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный факт подтверждается справкой, выданной командиром войсковой части № Минобороны России. В связи с чем Фокины К.Р. и В.Ю. вынуждены были отказаться от поездки и вернуться в <адрес>, не использовав приобретенную путевку. Из представленного представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Герасименко Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Фокина К.Р., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Герасименко Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> отношении Фокиной В.Ю., основанием к которым послужил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> о взыскании с Фокина К.Р., Фокиной В.Ю., Фокиной И.К., Фокиной Е.К. в пользу МУП РМПТС задолженности по коммунальным услугам (тепловая энергия) в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства в отношении Фокина К.Р., Фокиной В.Ю., Фокиной И.К., Фокиной Е.К. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Герасименко Н.А. вынес постановление о временном ограничении Фокину К.Р. на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Герасименко Н.А. вынес постановление о временном ограничении Фокиной В.Ю. на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца Фокина К.Ю. следует, что указанные постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ни он, ни его супруга Фокина В.Ю. не получали, судебный пристав-исполнитель об этом их не уведомлял, при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные постановления среди них отсутствовали, а потому они, истцы, о вынесении в отношении них указанных постановлений не знали. Представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и ФИО2 Е.В. заявила о том, что постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Фокину К.Р. и Фокиной В.Ю. направлялись. В подтверждение данных доводов был представлен журнал исходящей корреспонденции, в котором имеется запись под № 53517/2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления о временном ограничении на выезд из РФ Фокину К.Р. Из пояснений представителя ответчиков Кузнецовой Е.В. также следует, что данное постановление направлялось истцу простой корреспонденцией, заказного письма в адрес истца Фокина К.Р. направлено не было. Третье лицо Герасименко Н.А. в судебном заседании также пояснял, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Фокину К.Р. направлялось простой почтой, без уведомления, никаких расписок о вручении последнему копии данного постановления в адрес подразделения судебных приставов не возвращалось. Данный факт подтвержден также и ответом Рязанского почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказная корреспонденция на имя Фокина К.Р. и Фокиной В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику. Согласно Приказу ФИО2 РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО2 России после вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику. В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ст. 26 указанного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Доказательств того факта, что судебный пристав-исполнитель Герасименко Н.А. не позднее следующего дня со дня вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направил их заказным письмом с уведомлением в адрес истца Фокина К.Р., а последний получил его, представителем ответчиков УФССП России по <адрес> и ФИО2 России в суд не представлено. Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что при направлении истцу Фокину К.Р. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок извещения должника судебным приставом-исполнителем Герасименко Н.А. нарушен. В подтверждение доводов о том, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Фокиной В.Ю. направлялась ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиков УФССП России по <адрес> и ФИО2 России был представлен журнал учета исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений и расписка о получении почтового отправления на имя Фокиной В.Ю. Истец Фокин К.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и дочери действительно получали заказанной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и повестки на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в письме, адресованном Фокиной В.Ю., отсутствовала. Возражая против иска, представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и ФИО2 Е.В. ссылалась на то, что должникам действительно были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а Фокиной В.Ю., кроме того, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем доказательства такой отправки Фокиной В.Ю. в деле отсутствуют. Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Герасименко Н.А. действительно были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Фокина К.Р., Фокиной В.Ю., Фокиной И.К., Фокиной Е.К. Согласно записи под № 490022/2 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета исходящей корреспонденции, представленного представителем ответчиков Кузнецовой Е.В., Фокину К.Р., Фокиной В.Ю., Фокиной И.К., Фокиной Е.К. были направлены постановления о возбуждении исполнительно производства. Информация, свидетельствующая о направлении в адрес Фокиной В.Ю. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отсутствует. Таким образом, записи в журнале учета исходящей корреспонденции не позволяют определить, что указанное выше постановление Фокиной В.Ю. направлялось. Из представленного реестра почтовых отправлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фокину К.Р., Фокиной В.Ю., Фокиной И.К. действительно были направлены заказные письма, при этом, как указано представителем ответчиков Фокину К.Р. и Фокиной И.К. было вложено два документа, а Фокиной В.Ю. три документа, тогда как вес письма в адрес Фокиной В.Ю. по весу меньше, нежели в адрес Фокина К.Р., и равен весу письма в адрес Фокиной И.К. В связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в адрес Фокиной В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и что последняя расписалась именно за получение этого документа, представителем ответчиков УФССП России по <адрес> и ФИО2 России не представлено. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Герасименко Н.А. в нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказом ФИО2 РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» не уведомил надлежащим образом истцов о вынесении в отношении них постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что привело в дальнейшем к тому, что последние не смогли реализовать приобретенную путевку и вылететь к месту отдыха, в связи с чем Фокину К.Р., приобретшего данную путевку, был причинен ущерб. Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ Лукашевич Л.П. о вине самих истцов, которые будучи осведомленными о вынесении в отношении них судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, при покупке путевки не убедились в том, что в отношении них имеются ограничения на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие обязанности на них законом не возложены. В справке, выданной командиром войсковой части № по запросу суда, как основание отказа Фокиным К.Р. и В.Ю. в пересечении Государственной границы РФ указана ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В судебном заседании установлен факт временного ограничения Фокиным К.Р. и Фокиной В.Ю. на выезд из Российской Федерации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которое и послужило причиной отказа органами пограничного контроля в пересечении истцами Государственной границы РФ. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено финансирование расходов на содержание указанной службы за счет средств федерального бюджета, поэтому вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации в лице финансового органа, представляющего указанные интересы, Министерства финансов Российской Федерации, участвующего в качестве ответчика в рассмотрении дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что Фокину К.Р. причинен ущерб. Размер причиненного ущерба составил денежную сумму в <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего. Фокин К.Р. приобрел путевку на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> Поскольку истцы не использовали данную путевку по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры к надлежащему и своевременному направлению в их адрес постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истцу Фокину К.Р. причинен ущерб в размере стоимости указанной путевки. Кроме того, истцом Фокиным К.Р. понесены убытки в размере <данные изъяты> в связи с оплатой транспортных услуг по переезду Рязань - аэропорт Домодедово - Рязань ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами, подтверждающими стоимость данных услуг и их оплату в связи с необходимостью проезда до аэропорта и обратно являются представленные истцом расписки от имени Денисова А.Е. и Гайкалова А.А. о получении ими денежных средств за оказанные услуги по перевозке от Фокина К.Р., а также показания свидетелей Денисова А.Е. и Гайкалова А.А. Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истицами не представлено. Нравственные страдания истцов связаны с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, вытекающими из нарушения имущественных прав. Компенсация морального вреда при указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрена. В связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего в пользу истца Фокина К.Р. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 1445 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска и о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова