Дело № 2 -954/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя истца МИ ФНС России №3 по Рязанской области Демина С.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> ему было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> и пени в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявле нием об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении его к ответственно сти за совершение налогового правонарушения, заявив ходатайство об обеспечении заявления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А54-3858/2010-СЗ решение на логового органа по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части следующих сумм: <данные изъяты> по НДС, <данные изъяты> Согласно пункта 2 резолютивной части указанного решения обеспечительные меры, приятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.13 декабря 2010 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение Арбитражного суда подтверждает обязанность ФИО1 уплатить задолженность в бюджет в общем размере <данные изъяты> В связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком требования налогового органа об уплате, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обосновывая возражения ответчика относительно предъявленного иска, заявил о пропуске срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> для предъявления иска к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа. Свое заявление представитель ответчика основывал на положении статей 46 - 48 НК РФ, исчисляя начало течения шестимесячного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента неисполнения ответчиком требования истца. Представитель истца - ФИО3 возражал относительно заявления о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, основывая свои возражения тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении заявления по делу № А54-3858/2010-СЗ приостановлено действие решения налогового органа до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца полагает, что течение специального шестимесячного срока исковой давности приостанавливается на основании того, что МИФНС № по <адрес> не имело возможности производить взыскание задолженности с ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, давшего свои пояснения в предварительном судебном заседании, суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ШС-37-3/11731 "О порядке ведения карточек "Расчеты с бюджетом" индивидуальных предпринимателей" прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с пунктом 6 статьей 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. По итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.В соответствии с решением ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> и пени в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то есть истцом соблюден трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, пени и штрафа. Представленное в материалы дела вышеуказанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует положению статьи 69 НК РФ, а также требованиям, предъявляемым к форме документа об уплате налога, сбора, пени и штрафа, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825 «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ». В судебном заседании установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, было направлено по адресу ответчика ФИО1: <адрес>, заказным письмом, о чем в материалах дела имеется выписка из реестра заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. В направленном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа был указан срок для его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений статей 46-48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем и утратившим данный статус, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасил указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявле нием об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении его к ответственно сти за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А54-3858/2010-СЗ решение на логового органа по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части следующих сумм: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении были установлены все фактические обстоятельства законности взыскания налоговым органом с ФИО1 налогов, пени и штрафа в размере <данные изъяты> В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> была лишена возможности производить какие - либо действия по взысканию с ФИО1 налога, пени и штрафа по причине того, что последний ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об обеспечении своего заявления об оспаривании решения налогового органа, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.У истца возникла возможность взыскания задолженности с ответчика только после вступления в силу окончательного судебного акта по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании решения налогового органа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (окончание приостановления течения срока исковой давности). Остающееся по окончании приостановления время увеличивается до срока давности -до шести месяцев. Срок исковой давности для подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа было подано в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств, опровергающих доводы истца и дающих основания для отказа в иске или снижения размеров исковых требований ФИО1 суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> штраф по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова