Дело № 2-1115/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя истца Евтишиной О.Е., представителя ответчика Полякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Нива Рязани» к о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: ОАО «Нива Рязани» обратилось в суд с иском к Антиповой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нива Рязани» в лице директора Мещерякова В.Е. и Антиповой Н.С., занимающей должность главного бухгалтера Общества на основании Протокола № заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-ДЮ, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения жилья в <адрес>. Во исполнение данного договора займа на расчетный счет строительной компании ООО «Семейный очаг» за Антипову Н.С. истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> Ответчик Антипова Н.С. частично произвела возврат займа в размере <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Нива Рязани» и удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Антиповой Н.С. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нива Рязани» было предъявлено требование к Антиповой Н.С. об уплате оставшейся суммы займа, однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчицей до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтишина О.Е. исковые требования поддержала. Ответчица Антипова Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы Поляков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив при этом о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представитель истца, действующая на основании доверенности Евтишина О.Е., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нива Рязани» в лице директора Мещерякова В.Е. и Антиповой Н.С., занимающей должность главного бухгалтера Общества на основании Протокола № заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-ДЮ, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилья в <адрес>. Во исполнение данного договора займа на расчетный счет строительной компании ООО «Семейный очаг» за Антипову Н.С. истцом платежными поручениями было перечислено в общей сумме <данные изъяты> Ответчик Антипова Н.С. частично произвела возврат займа в размере <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Нива Рязани» и удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Антиповой Н.С. был расторгнут. Поскольку срок возврата договором займа был не установлен, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нива Рязани» было предъявлено требование к Антиповой Н.С. об уплате оставшейся суммы займа, однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчицей до настоящего времени не возвращены. В качестве доказательств заключения договора займа между сторонами истцом представлены протокол № заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета регистрации договоров, заключенных в 2001 - 2002 г.г., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за февраль - май 2004 г., за январь 2005 г. - август 2009 г., карточка счета 73.1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные стороной истца в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами протокол заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета регистрации договоров, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расчетные листки, расчетные ведомости, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств заключения между ним и ответчицей договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Представленные стороной истца вышеуказанные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат всех необходимых условий договора займа. Несмотря на наличие в приходных кассовых ордерах ссылки на погашение денежных средств «по договору займа №-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ» истец не представил доказательств существования в письменной форме договора займа между сторонами. Платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства заключения договора займа, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств ООО «Семейный очаг» за Антипову Н.С. на строительство жилья согласно договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Протокол № заседания Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчице решено выдать займ в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет, тогда как в качестве оснований иска указано, что ответчице был выдан займ в размере <данные изъяты> срок возврата займа договором не установлен. В порядке ст. 56 ГПК РФ судом были определены юридически значимые обстоятельства, в частности факт заключения между сторонами договора займа, сумма, переданная истцом ответчику по договору, срок возврата денег по договору займа, возложив на истца обязанность доказать данные факты. В связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия соглашения с ответчицей о заемном обязательстве, суд приходит к выводу, о невозможности возложения обязанности по его исполнению на ответчицу. Поскольку истцом не доказан бесспорно факт заключения договора займа между сторонами и его условия, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному спору юридически значимым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ОАО «Нива Рязани» в удовлетворении исковых требований к денежных средств по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова