Дело № 2-315/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя РЕАП «Человек» Поповой О.К., истцов Байкова А.И. и Байковой Е.В., представителя ответчика Поликарпова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЕАП «Человек» в интересах и к ОАО «Рязанская МПМК №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: РЕАП «Человек» в интересах Байкова А.И. и Байковой Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Рязанская МПМК №» и просят взыскать с ответчика сумму убытков, связанный с повреждением отделки квартиры в результате залива в размере <данные изъяты> в пользу Байкова А.И. 2/3 от суммы, в пользу Байковой Е.В. - 1/3 от суммы, взыскать с пользу Байкова А.И. сумму убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования поврежденной в результате залития внутренней отделки квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% процентов от штрафа перечислить на расчетный счет РЕАП «Человек». Свои требования истцы мотивируют тем, что Байков А.И. является собственником 2/3, а Байкова Е.В. - собственником 1/3 доли <адрес>. ОАО «Рязанская МПМК №» является обслуживающей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Весной 2010 г. произошел залив их, истцов, квартиры, причиной которого послужила течь кровли. В результате протекания крыши была повреждена внутренняя отделка принадлежащей им, истцам, квартиры, а именно: коридор, две спальни, ванная комната, коридор между спальнями, туалетом и ванной комнатой. Ответчик был проинформирован о залитии. Ранее ответчик, признавая свою вину за предыдущие заливы, предлагал осуществить ремонт в их, истцов, квартире своими силами, но они, истцы, отказались от предложенного ремонта и согласились на компенсацию материального ущерба строительными материалами. Ответчик, пытаясь частично компенсировать убытки, приобрел для них, истцов, незначительное количество стройматериалов, но в дальнейшем возмещение убытков приостановил из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он, Байков А.И., обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал организовать проведение строительно-технического исследования для определения реального размера ущерба. Однако ответчик не удовлетворил это заявление. Они, истцы, понесли убытки в размере <данные изъяты> оплатив стоимость проведения осмотра и составления заключения специалистом-строителем, согласно которого стоимость восстановительного ремонта их, истцов, квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они, истцы, направили письменное заявление ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Однако их требование удовлетворено не было. Они, истцы, считают, что некачественным оказанием услуг по содержанию жилья в многоквартирном доме и игнорированием законных требований о возмещении убытков, ответчиком нарушены их, истцов, права потребителей. Для защиты своих прав они, истцы, обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в размере <данные изъяты> Считают, что действиями и бездействием ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что им приходилось испытывать неудобства в связи с длительным неисполнением их законных требований, проживание в сырой квартире с небезопасной атмосферой могло негативно отразиться на их здоровье, им, истцам, пришлось испытывать чувства обиды, гнева и унижения, связанные с неоднократными обращениями к ответчику. Они очень переживают из-за сложившейся ситуации, у него, Байкова А.И., ухудшился сон, появились головные боли, она, Байкова Е.В., постоянно находится в состоянии стресса. Истцы Байкова Е.В., Байков А.И., представитель РЕАП «Человек» Попова О.К. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Поликарпов С.М. иск не признал. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что истцы Байков А.И. и Байкова Е.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являются его собственниками: Байкову А.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Байковой Е.В. - 1/3 доля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. Обязанность по внесению платы за жилое помещение исполняется истцами в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался. ОАО «РМПМК-3» является обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчика в суде. Установлено также, что весной 2010 года произошел залив квартиры истцов. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой входили представители ответчика, был зафиксирован факт протекания кровли крыши и залития <адрес> с повреждением в коридоре обоев, в спальне - потолка и обоев, в другой спальне - потолка и обоев, в ванной комнате - потолка, кафельной плитки, в коридоре - потолка и обоев. В качестве причины залития указана течь кровли во время обильного таяния снега. По вышеуказанному факту истцы обращались к ответчику с требованием компенсировать причиненный им ущерб. Факты обращения истцов подтверждаются их письменными заявлениями и не оспаривались представителем ответчика. Представитель ответчика в суде не оспаривал факт залития квартиры через кровлю, однако пояснил, что потемнение межплиточных швов и возникновение плесневого гриба за кафельной плиткой в ванной комнате истцов возникли не в результате залития, а в результате неправильной эксплуатации истцами ванной комнаты, а именно в результате несоблюдения истцами правил устройства подвесного потолка в ванной комнате в части монтажа вентиляционных каналов, в связи с чем была снижена эффективность работы системы вентиляции и влажность воздуха в данном помещении. Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами при выполнении ремонтных работ в ванной комнате были внесены изменения в работу вентиляционной системы, не предусмотренные СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», однако устроенный в ванной комнате истцов подвесной потолок незначительно снизил эффективность работы системы вентиляции и удаления влажного воздуха из данного помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств своих утверждений представителем ответчика не представлено, и причиной потемнения межплиточных швов и возникновение плесневого гриба за кафельной плиткой в ванной комнате является непосредственно залитие, произошедшее весной 2010 года. В результате повреждения внутренней отделки квартиры истцам причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено по результатам непосредственных обследований с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца Байкова А.И. о том, что в сумму ущерба должна быть включена денежная сумма в размере <данные изъяты> за поврежденные в результате залития ламинированные МДФ панели, суд находит несостоятельными, поскольку истец сам в ходе судебного заседания пояснил, что повреждения данных панелей в смету досудебной экспертизы не были включены, на момент первоначального осмотра данные повреждения выявлены не были, появились они лишь после повторного залития, таким образом, причинно-следственная связь между залитием, произошедшем весной 2010 г. и повреждениями ламинированных МДФ панелей, истцам не доказана. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял о том, что в обязанности ответчика не входит проведение капитального ремонта, а текущий ремонт крыши над квартирой истцов не приносит положительного результата и не может устранить протекание кровли. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что устранение недостатка кровли возможно лишь при проведении капитального ремонта кровли, а не при проведении работ аварийного характера либо текущего ремонта. Поскольку проведение вышеуказанных работ является прямой обязанностью ответчика, суд расценивает данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителю - истцам по делу. Помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ в пользу истца Байкова А.И. подлежат взысканию также расходы в сумме <данные изъяты> по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Вектра-Эксперт», подтвержденные договором на проведение строительно-технического исследования и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу проживания в условиях сырости, бытовых неудобств, наличие повреждений практически во всех помещениях квартиры. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты>. Расходы истца Байкова А.И. на составление искового заявления подтверждаются квитанцией № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, от которых были освобождены истцы при подаче иска. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Судом бесспорно установлено, что претензия с требованием о выплате истцам размера причиненного в результате залития ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении претензии. Требования истцов оставлены без удовлетворения. Доводы представителя ответчика о том, что они выполнили требования потребителей, поскольку ответили на требование истцов и предложили им сделать косметический ремонт в квартире, однако от данного предложения последние отказались сами, суд находит несостоятельным, поскольку истцы требовали от ответчика возмещения им материального ущерба в размере <данные изъяты> а не проведение косметического ремонта их квартиры, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход государства. Поскольку с исковым заявлением в суд за защитой прав истцов обратилась Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования и к ОАО «Рязанская МПМК №» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Рязанская МПМК №» в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Рязанская МПМК №» в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с «Рязанская МПМК №» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить на расчетный счет РЕАП «Человек» № в МКБ им. С. Живаго <адрес>, БИК 046126744, кор. счет 30101810700000000744, ИНН 6231034833, КПП 623101001. Взыскать с «Рязанская МПМК №» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова