Дело № 2-1251/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием истицы Бирюковой В.М., ответчиков Немковой Н.И. и Немкова Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к , о признании части сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Бирюкова В.И. обратилась в суд с иском к Немкову Д.В., Немковой Н.И. о признании части сделки недействительной. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 223/364 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежала ей на праве собственности, которое было признано за ней судом в порядке наследования по закону после смерти мужа Бирюкова И.В. При жизни Бирюковым И.В. была возведена пристройка к дому, что соответственно увеличило долю в праве общей собственности, однако этот факт не был учтен органами технической инвентаризации. Таким образом, ей на праве собственности принадлежала часть дома, а также 11,75 кв.м или 47/364 доли дома в другой половине дома. Продавая долю в праве общей долевой собственности она, истица, имела в виду, что продает отдельную часть дома с отдельным выходом, где раньше проживала с мужем, обозначенную на плане лит А1 и именно об этой части дома она договаривалась с покупателями о продаже. Однако в проданную долю вошла часть дома в размере 47/364 доли, которая расположена в другой части дома, о которой она с покупателями не договаривалась и цену за нее не оговаривала, так как ответчики имели намерение купить часть дома лит А1, которая имеет четкие границы с отдельным выходом. Спорная же доля входит в домовладение, принадлежащее Копыловой Е.В. Ввиду заблуждения относительно долей в праве общей собственности, из-за отсутствия специальных познаний в данном деле, она осуществила продажу 223/364 доли дома, которые были указаны в свидетельстве о праве собственности. В связи с чем, она, истица, считает, что ответчики должны возвратить ей 47/364 доли указанного жилого дома и просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 47/364 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № недействительными. В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчики признавали наличие ошибки в виде заблуждения при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписали заявление в Рязанское отделение АК Сберегательного банка РФ, кроме того, разговоры о восстановлении ее нарушенных прав велись на протяжении всего этого времени, ответчики предпринимали попытки исправить указанную ошибку, однако переоформление доли было невозможно в связи с тем, что спорное домовладение было в залоге у Сберегательного банка РФ и какие-либо сделки с долями были запрещены. О позиции ответчиков по настоящему делу она узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с этого момента узнала о нарушении своего права. Одновременно истица просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, пояснив, что тяжелые жизненные обстоятельства препятствовали ей на протяжении всего времени обратиться с иском в суд. В течение пяти лет она не имела возможности отходить от матери, которая являлась инвалидом первой группы, за ней требовался постоянный уход и присмотр. Ей приходилось также обеспечивать матери возможность медицинских обследований, лечения, а также она была занята вопросами оформления опекунства, занявшие по времени восемь месяцев. Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, просят суд в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бирюковой В.М. и ответчиками Немковым Д.В. и Немковой Н.И. был заключен договор купли-продажи 223/364 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи указанная доля жилого дома принадлежала Бирюковой В.М. на праве собственности. В суде истица пояснила, что через четыре месяца после продажи указанной доли жилого дома, в начале 2008 года она поняла, что произошла ошибка и в проданную долю вошла часть дома в размере 47/364 доли, которая расположена в другой части дома, о которой она с покупателями не договаривалась и цену за нее не оговаривала. По этому поводу она обращалась в различные инстанции: Рязанское отделение АК Сберегательного банка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, к нотариусу. Таким образом, судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица узнала в 2008 году. Истица же обратилась в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок исковой давности. Довод истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь в предварительном судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается пояснениями самой истицы, а также материалами дела: совместным заявлением Немкова Д.В. и Немковой Н.И. в Рязанское отделение АК Сберегательного банка РФ и решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что истица обратилась за восстановлением своего нарушенного права. Одновременно истица просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, пояснив, что тяжелые жизненные обстоятельства препятствовали ей на протяжении всего времени обратиться с иском в суд, поскольку в течение пяти лет она не имела возможности отходить от матери, которая являлась инвалидом первой группы, за ней требовался постоянный уход и присмотр. Кроме того, она была занята вопросами оформления опекунства в течение восьми месяцев. Однако согласно материалам дела во время болезни матери истица обращалась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону, принимала личное участие в качестве ответчика в судебных заседаниях в 2009 и 2011 году у мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> и Октябрьском районном суде <адрес>, а, кроме того, согласно ее личным пояснениям, работала в типографии и каждый день выходила на работу. Таким образом, болезнь матери истицы не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Доводы истицы о невозможности обращения в суд в связи с тем, что в обеспечение кредита проданные ею 223/364 доли домовладения были заложены и какие-либо сделки с долями были запрещены, суд также находит несостоятельными, поскольку данный факт никак не препятствовал истице обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иных обстоятельств и уважительных причин, которые препятствовали бы истице обратиться в суд с данным иском в срок, последней не указано. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований к , о признании части сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова