Дело № 2-1316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Шинкарук И.Н., при секретаре Синициной И.Б., с участием истца Яким А.В. представителя истца Загорулько Д.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2011 года, представителя ответчика Кирзюковой М.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яким А.В. к Баранову В.Г. о возврате неосновательно полученных денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Яким А.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.Г. о возврате неосновательно полученных денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения задатка ответчиком была выдана расписка. Указанные денежные средства были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиком заключен не был, переданные Баранову В.Г. денежные средства нельзя признать задатком, поскольку основного обязательства, подлежащего обеспечению задатком, не возникло. Ее требование о возврате <данные изъяты> руб. ответчиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истица Яким А.В. и ее представитель Загорулько Д.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Яким А.В. намеревалась приобрести по договору купли-продажи с ответчиком принадлежащую ему <данные изъяты> квартиру <адрес>. Срок заключения договора в соглашении о задатке был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Но после заключения соглашения о задатке ей стало известно, что в том подъезде, где находится квартира Баранову В.Г., проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем, она передумала покупать квартиру ответчика. Ранее она спрашивала Баранову В.Г. о соседях, но он уверил ее, что соседи у него хорошие. Ответчик Баранову В.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Кирзюкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Яким А.В. не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое одновременно является и предварительным договором, так как в нем определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры - сам объект, его стоимость, срок действия (заключения) договора купли-продажи квартиры. В соглашении стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Ответчик неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с просьбой о заключении договора купли-продажи квартиры. Баранову В.Г. после продажи своей квартиры намеревался приобрести другую квартиру и передал полученные от Яким А.В. деньги в качестве задатка по своему договору купли-продажи. Баранову В.Г. свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, от заключения договора купли-продажи квартиры Яким А.В. отказалась в одностороннем порядке. Так как за неисполнение договора ответственна Яким А.В. , то задаток остается у Баранову В.Г. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истицы, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Яким А.В. и Баранову В.Г. имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>. Осуществляя свои намерения, Яким А.В. , как покупатель, и Баранову В.Г., как продавец, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке. Согласно п.1.1. соглашения о задатке, заключенного между сторонами, покупатель (Яким А.В. ) передает, а продавец (Баранову В.Г.) получает задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что полная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя сумму задатка (п.1.3), а также что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.5). Кроме того, стороны в пунктах 2.2 и 2.4 договора установили ответственность продавца и покупателя в случае отказа от заключения договора или незаключения договора по вине каждой из сторон. Факт передачи истцом денег ответчику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской Баранову В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в указанной сумме. В силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального значения условий и смысла договора (соглашения о задатке) в целом, суд приходит к выводу о том, что межу Яким А.В. и Баранову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с включением в него условий о задатке. Указанный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.429 ГК РФ к предварительному договору - заключен в письменной форме, содержит все существенные условия (предмет договора и его цену), а также срок заключения основного договора. Анализируя условия заключенного Яким А.В. и Баранову В.Г. договора (соглашения о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, составленную Баранову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу о том, что переданная истцом Яким А.В. ответчику Баранову В.Г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является именно задатком, так как в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке переданная сумма названа задатком, и в договоре (п.2.2. и 2.4) стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст.381 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доводы стороны истца о том, что переданные денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера, подлежащее обеспечению задатком, отсутствует, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (Яким А.В. как покупателя и Баранову В.Г. как продавца), заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок,. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полученная Баранову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ от Яким А.В. не является неосновательным обогащением. В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны истца и представителя ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Баранову В.Г., истица Яким А.В. отказалась в одностороннем порядке. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что в том подъезде доме <адрес>, где расположена квартира №, принадлежащая Баранову В.Г., действительно проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Однако, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на ответчике, который не сообщил ей о наличии в подъезде лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, так как предварительный договор (соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ подобного условия (гарантий Баранову В.Г. об отсутствии такого рода соседей по подъезду) не содержит. Более того, обнаружив это обстоятельство, Яким А.В. не обращалась к Баранову В.Г. с предложением о расторжении предварительного договора (соглашения о задатке) по соглашению сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) виновна сторона, давшая задаток, а именно истица Яким А.В. в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Яким А.В. к Баранову В.Г. о возврате неосновательно полученных денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Рязани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук