Дело № 2-1167/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н. при секретаре Синициной И.Б. с участием представителя истца Паршковой Ю.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сидоровой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шишков А.В. к ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Шишков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № на него наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным и отменить, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Истец Шишков А.В. , будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах деда имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Паршковой Ю.Н., , исковые требования поддержала, суду пояснила, что незначительное опоздание Шишков А.В. не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в возглавляемом им подразделении, не ухудшило качество оказания медицинской помощи пациентам. Представитель ответчика ГУЗ РОКНД Сидоровой О.А., в судебном заседании исковые требования Шишков А.В. не признала, <данные изъяты> Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО12,суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишков А.В. и ГУЗ РОКНД в лице главного врача ФИО10 заключен трудовой договор №, <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного врача ФИО10, начальника отдела кадров Сидоровой О.А., , заведующей отделением медицинской профилактики ФИО6, старшей медицинской сестрой ЦМПРДиП ФИО7 проведена проверка соблюдения внутреннего распорядка ГУЗ РОКНД. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Шишков А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 8 час. до 9 час. 30 мин., а сотрудники ЦМПРДиП ФИО8, ФИО11, ФИО9 отсутствовали на своих рабочих местах с 8 час. до 8 час. 30 мин., что подтверждается актами № В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по требованию главного врача ГУЗ РОКНД Шишков А.В. написал объяснение по факту опоздания на рабочее место, в котором указал, что по устному согласованию с главным врачом его график работы установлен с 9.00 до 18.00, он прибыл на работу примерно в 9.15 в связи с плохой уборкой города от снега. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГУЗ РОКНД№ к Шишков А.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 8.00 до 9.30., что повлекло за собой плохую организацию квалифицированной консультативной помощи несовершеннолетним, а также свидетельствует о недостаточном контроле за работой ЦМПРДиП <данные изъяты>. Шишков А.В. был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд приходит к выводу о том, что администрацией ГУЗ РОКНД не было допущено нарушение ст.193 ТК РФ, устанавливающей, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, поскольку в соответствии с действующим законодательством дни с 01 по 09 января 2011года являлись выходными и праздничными, то есть не рабочими днями, а в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.В. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. В ходе судебного разбирательства Шишков А.В. и его представитель Паршковой Ю.Н., , не оспаривая и не отрицая факта его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на незначительность опоздания, мотивируя тем, что <данные изъяты> главным врачом Шишков А.В. согласован вопрос о переносе начала и окончания рабочего времени. В подтверждение своих доводов о том, что Шишков А.В. был согласован вопрос об изменении графика работы начала работы с 8.00 на 9.00, стороной истца представлена служебная записка истца на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ На указанной служебной записке имеется отметка с подписью главного врача от ДД.ММ.ГГГГ «СОГЛАСОВАНО». Представителем ответчика не оспаривалась подпись главного врача на указанной служебной записке. Однако, представитель ответчика, оспаривает перенос начала и окончания рабочего времени истцу, ссылаясь на отсутствие изменений в трудовом договоре и несоответствие оформления данного документа правилам оформления, сложившимся в ГУЗ РОКНД. Суд считает указанные доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку оформление и внесение изменений в трудовой договор относится к компетенции работодателя, в своей служебной записке Шишков А.В. просил внести изменения в трудовой договор, и тот факт, что такие изменения не были оформлены надлежащим образом, не может быть принят судом в подтверждении доводов ответчика. Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии служебной записке принятой форме, поскольку форма таких документов действующим законодательством не установлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ РОКНД ФИО10 было согласовано Шишков А.В. изменение начала и окончания рабочего времени, но надлежащим образом данное изменение оформлено не было. Однако, суд не может согласиться с доводами Шишков А.В. и его представителя, что опоздание Шишков А.В. произошло по уважительной причине - из-за погодных условий. Из сообщения ГУ <адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег, при этом количество выпавших осадков составило около 50 % декадной нормы, ДД.ММ.ГГГГ с 2 ч до 3 ч 20 мин. наблюдался слабый, редкий снег. Данная информация свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выпало значительное количество осадков, но ДД.ММ.ГГГГ - количество осадков было незначительным. Следовательно, плохие погодные условия ДД.ММ.ГГГГ (в зимнее время года) не были неожиданностью для истца (непреодолимой силой или стихийным бедствием) и не могут быть признаны уважительной причиной для опоздания. Вместе с тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шишков А.В. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, из оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарный проступок Шишков А.В. выразился в том, что отсутствие Шишков А.В. на рабочем месте с 8.00 до 9.30. повлекло за собой плохую организацию квалифицированной консультативной помощи несовершеннолетним, а также свидетельствует о недостаточном контроле за работой ЦМПРДиП и отсутствии должного руководства персоналом ЦМПРДиП. Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они опоздали на работу в связи с плохими погодными условиями - шел снег, движение было плохое, а свидетель ФИО11 пояснил, что он опоздал по семейным обстоятельствам. Указанные свидетели суду также пояснили, что опоздание Шишков А.В. не повлекло каких-либо последствий и на функциональных обязанностях свидетелей не сказалось. В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка (нарушения должностных обязанностей). Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате отсутствия Шишков А.В. на рабочем месте, а именно плохую организацию квалифицированной консультативной помощи несовершеннолетним, о недостаточном контроле за работой ЦМПРДиП и отсутствии должного руководства персоналом ЦМПРДиП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Шишков А.В. к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требования трудового Кодекса РФ, следовательно, приказ о применении к Шишков А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шишков А.В. и ФИО16, квитанцией на оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шишков А.В. к ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить. Отменить, как незаконный, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу Шишков А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ГУЗ РОКНД в пользу Шишков А.В. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУЗ РОКНД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук <данные изъяты>