Дело № 2-260 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Рязань Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя истца - Кузьминой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, Колупаев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Костяева С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Колупаева А.В. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда своевременно обратился истец за получением страхового возмещения, предоставив автомобиль и необходимые документы. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым, произвел оценку повреждений его, истца, автомобиля, на основании которого выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> ко<адрес>, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Вектра-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. В связи с чем, истцу просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> ответчика Колупаева А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму превышающую лимит ответственности страховой компании - <данные изъяты> Также истец просит взыскать с обоих ответчиков понесенные им, истцом, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Виноградова А.С. к Колупаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику Колупаеву А.В. В судебном заседании представитель истца - Кузьмина Я.В. окончательно уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» часть стоимости восстановительного ремонта неоплаченного страховой компанией в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> оформлению доверенности, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - по уплате госпошлины. Истец Виноградов А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третье лицо Костяев С.В. о слушании дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, Колупаев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Костяева С.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП - Колупаева А.В. и Костяева С.В. Из материала административной проверки по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что обстоятельства, установленные в ходе административной проверки, дают основания суду сделать вывод о вине Колупаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>. Согласно страховому полису серии ВВВ № автогражданская ответственность Колупаева А.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения - разбито лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, деформирована левая дверь, передняя панель, оторвано зеркало заднего вида, деформирован левый дворник, левая стойка, левая подножка, разбита левая фара. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключению ООО «НЭК - ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Вектра-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> В связи со значительными расхождениями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное объединение «Содействие». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» №-Ряз от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Вектра-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ==== который проводился по заказу представителя ООО «СК Инногарант» в <адрес> - ОАО «ВСК», в заключении учтены перечисленные в акте повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей определялась исходя из рыночной стоимости по Рязанскому региону, что соответствует требованиям п. 63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО «Вектра-Эксперт» <данные изъяты> что подтверждается чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат возмещению истцу в полном размере. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, не превышающая лимита страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> Каких-либо доказательств, дающих основание для снижения размера взыскиваемых сумм, ответчик суду не представил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» в размере <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Виноградова подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Виноградов А.С. оплатил <данные изъяты> в ООО «Дебют» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Интересы истца в суде на основании доверенности представляла юрист ООО «Дебют» Кузьмина Я.В. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом оплачено <данные изъяты> С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградова А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова А. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента вынесения судом в окончательной форме. Судья Е.Е.Курдюкова