Дело № 2 -1700/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя истца МИ ФНС России №3 по Рязанской области Брылева А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Киселева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Киселеву Э. А. о взыскании налога, пени и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Киселеву Э.А. о взыскании налога, пени и штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно реестра расчетов от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева Э.А. имеется задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> копеек за период до 2004 года. В 2005 году ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком требования налогового органа об уплате, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска в суд. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Брылев А.И. исковые требования поддержал, просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности. Ответчик Киселев Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что срок исковой давности для взыскания с него задолженности пропущен, так как с 2005 года он, ответчик, не осуществляет предпринимательскую деятельность, никаких налоговых требований не получал, о том, что у него имеется задолженность по налогам не знал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Брылева А.И., ответчика Киселева Э.А., суд считает, что иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьи 23 НК РФ, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ ( как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании статьи 69 НК РФ (в соответствующей редакции) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46-48 НК РФ действующих в период образования спорной задолженности. Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-48 НК РФ (в соответствующей редакции) выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней. Со сроком направления требования, установленным статьей 70 НК РФ, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Исходя из системного толкования статей 46-48, а также статей 69-70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый Кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок. Кроме того, совокупность положений статей 44-48, 68-70 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым Кодексом РФ срок. Приведенные нормы положений статей 44-48, 68-70 НК РФ (в соответствующей редакции) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени. На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ (в соответствующей редакции) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу. Это означает, что применяемые судом нормы Налогового Кодекса РФ не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока судом. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности в рамках настоящего дела не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; с ДД.ММ.ГГГГ Киселев Э.А. был снят с учета в налоговом органе, в связи с изменением законодательства о налогах и сборах. В судебном заседании установлено, что по данным истца за ответчиком числится задолженность по недоимке, пени и иным финансовым санкциям (образовавшаяся до 2004 года) по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> по недоимке, пени и иным финансовым санкциям по взносам в Фед ФОМС в сумме <данные изъяты> по недоимке, пени и иным финансовым санкциям по взносам в Тер ФОМС в сумме <данные изъяты> Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Представитель истца Брылев А.И. в судебном заседании пояснил, что истец не располагает доказательствами вынесения требования о взыскании задолженности с Киселева Э.А., и подтвердить факт получения ответчиком указанного требования истец не может, также отсутствуют документы, подтверждающие факт образования задолженности. Поскольку налоговым органом не представлены документы, в связи с которыми образовалась задолженность за ответчиком, а также доказательств вынесения требования об уплате Киселевым Э.А. указанной задолженности, следовательно, у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить указанные в иске налоги. В рассматриваемом споре это означает, что истцом не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий налогового органа по принудительному взысканию задолженности в спорной сумме, а также пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют. В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», согласно которым статья 59 Налогового Кодекса РФ действует в следующей редакции: «безнадежными к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам». Примененные судом положения части первой Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности ответчика в общей сумме <данные изъяты> образовавшейся по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Это указывает на наличие оснований для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не подлежит взысканию сумма государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Киселеву Э. А. о взыскании налога, пени и штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова