№2-1623/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>          

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием Кузнецова И.В.,

ответчика Гоба И.С.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецов И.В. к Гоба И.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Гоба И.С. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 440 000 рублей (сумма основного долга - 300 000 рублей и сумма неустойки - 140 000 рублей) и судебные расходы в сумме 7600 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела истец Кузнецов И.В. уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика Гоба И.С. в свою пользу 140 000 рублей - сумму основного долга и 300 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не вернула, попросив отсрочить дату расплаты на более поздний срок, пояснив, что хочет продать дачу в кооперативе «Травень», которая принадлежала ей на праве собственности. После продажи дачи Гоба И.С. обещала расплатиться по основанному долгу, а также уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 100 000 рублей. С мая 2010 года по ноябрь 2010 года истец неоднократно просил ответчика вернуть долг, но Гоба И.С. заверяла, что от обязательств не отказывается, однако денег, чтобы расплатиться пока не имеет. По договоренности сторон ответчик в счет погашения дога оплатила третьей стороне денежную сумму в размере 60 000 рублей. До настоящего времени остаток долга ответчик не вернула.

          В судебном заседании истец Кузнецов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоба И.С. в судебном заседании пояснила, что исполнила свои обязательства по данному договору займа, полностью выплатив всю сумму долга и неустойку. При этом, денежные средства она передавала по просьбе истца третьим лицам. Истец уклонялся от выдачи ей расписок о получении денежных средств, в связи с чем, каких-либо документальных доказательств о выплате всей суммы долга она не имеет. Также она просит суд уменьшить, указанную истцом неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гоба И.С. взяла у истца Кузнецов И.В. в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт передачи истцом Кузнецов И.В. денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги не вернула.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

          ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 100 000 рублей в качестве оплаты по договору займа. По договоренности сторон ответчик в счет погашения дога оплатила третьей стороне денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

В судебном заседании, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели К.А.А. и С.В.Е. не подтвердили факта получения от ответчика каких-либо денежных средств для Кузнецов И.В.

Свидетель Д.В.А. пояснил суду, что в его присутствии ответчик отдавала истцу 50 000 рублей, ранее взятых у него в дол<адрес> в рамках какого именно договора это происходило, свидетель суду не пояснил. Также свидетель пояснил, что Кузнецов И.В. выдал расписку о получении денежных средств. Суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку считает, что свидетель заинтересован в исходе данного дела, поскольку состоит с ответчиком в личных отношениях. Кроме этого, ответчик не предъявляет суду расписку, о которой говорит свидетель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих её доводы об исполнении полностью своих обязательств по договору займа и выплате всей суммы долга и неустойки.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора и по своему смыслу не является способом его обогащения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов И.В. к Гоба И.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гоба И.С. в пользу Кузнецов И.В. в счет возмещения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего взыскать 184 800 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                          В.В. Осин