Дело №2-2095/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя заявителя ООО «ПКЦ «Истина» - Сальникова С.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего также интересы заинтересованного лица ООО «Стройинтеграция» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Браткиной И.Ю., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица Петровского А.С. - Соловьев Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Лосевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ООО «ПКЦ «Истина» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКЦ «Истина» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Стройинтеграция» к Петровский А.С. взыскателю был выдан исполнительный лист, согласно которому Петровский А.С. должен был заплатить в пользу ООО «Стройинтеграция» 1 656 900 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Браткина И.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинтеграция» почтовым отправлением получило Постановление судебного пристава-исполнителя о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает указанное Постановление незаконным и нарушающим его права, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «Стройинтеграция» был заключен договор уступки прав по которому ООО «Стройинтеграция» уступило, а ООО «ПКЦ «Истина» приняло право требования к Петровский А.С. по погашению задолженности по обязательству в размере 1 656 900 рублей, подтвержденного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора уступки заявитель подал в Октябрьский районный суд <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве. Зачет взаимных требований, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на основании встречных исполнительных листов по соответствующему заявлению Петровский А.С., имеющемуся в материалах исполнительного производства. Основанием для проведения зачета Петровский А.С. указал Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выданное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Бельчевской А.В. в отношении должника ООО «Стройинтеграция» по взысканию с последнего 1 045 666 рублей 58 копеек. При этом первоначальным взыскателем в указанном исполнительном производстве являлось ООО «Первое инвестиционное управление». Между тем, пристав Браткина И.Ю. фактически произвела зачет по обстоятельствам, субъективный состав которых не совпадал и которые не являются встречными, исходя из представленных приставу документов. Так по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Стройинтеграция, а должником Петровский А.С. В то время как по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Первое инвестиционное управление», а должником ООО «Стройинтеграция». Кроме того, как следует из имеющихся у заявителя документов, встречное право требования взыскания к ООО «Стройинтеграция» Петровский А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ООО «Первое инвестиционное управление», в то время, как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «Стройинтеграция» был заключен договор уступки права требования к Петровский А.С.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Браткина И.Ю. о зачете взаимных требований незаконным и отменить.

           В судебном заседании представитель заявителя Сальников С.А. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела договор уступки права требования к Петровский А.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «Стройинтеграция», расторгнут по соглашению сторон, а судебное производство по заявлению ООО «ПКЦ «Истина» о правопреемстве в рамках указанных обязательств, прекращено в связи с отказом ООО «ПКЦ «Истина» от заявленного требования.

Поскольку документов об этом суду не представлено, но данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, суд считает их доказанными.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Браткина И.Ю. доводы заявления не признала и просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку какие-либо права и интересы ООО «ПКЦ «Истина» оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку заявитель признает, что договор уступки права требования к Петровский А.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «Стройинтеграция» расторгнут.

Представитель заинтересованного лица Петровский А.С. - Соловьев Д.С., также просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а права и интересы ООО «ПКЦ «Истина» оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.441 п.3 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районный судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО «Стройинтеграция» с Петровский А.С. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Петровский А.С. в Советский РОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Стройинтеграция» на сумму 1 045 666 рублей 58 копеек. Взыскателем к ООО «Стройинтеграция» является ООО «Первое инвестиционное управление», процессуальным правопреемником которого является Петровский А.С.,С., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что ООО «Стройинтеграция» и Петровский А.С. имеют встречные требования.

Петровский А.С. подал заявление в Октябрьский РОСП <адрес> о зачете взаимных требований. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о зачете взаимных требований.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. То есть правопреемство на стадии исполнительного производства возможно только на стадии судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Заявитель ООО «ПКЦ «Истина» не предоставил суду доказательств, того, что его правопреемство в спорных правоотношениях оформлено надлежащим образом.

Более того, заявитель сообщил, что он отказался от установления правопреемства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «Стройинтеграция» об уступке права требования к Петровский А.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель не является и не являлся стороной спорного исполнительного производства.

На вопрос суда о том, каким образом оспариваемое постановление в настоящее время нарушает права и свободы заявителя, представитель заявителя Сальников С.А. ответить не смог.

При таких условиях судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым постановлением прав и свобод заявителя ООО «ПКЦ «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПКЦ «Истина» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Браткина И.Ю. о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья           В.В. Осин