Дело № 2-1697/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В., истицы Жеревчук Е.Н., представителя ответчика по доверенности Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеревчук Е. Н. к Рязанскому филиалу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Жеревчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на должность инженера ОКС. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не было предоставлено ни одного основания для увольнения, документы, подтверждающие нахождение в нетрезвом состоянии, сфабрикованы, полагает, что причиной увольнения явился ее отказ вступить в интимную связь с начальником отдела Зюзиным А.П. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истица просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что свое увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она была абсолютно трезвая, беспричинно была отстранена начальником отдела от работы, от медицинского освидетельствования она отказалась, акт медицинского освидетельствования не составлялся, в связи с чем документы, подтверждающие нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Также пояснила, что в медицинском пункте ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» проводить освидетельствование нельзя, поскольку на это нет лицензии, на освидетельствование в ГУЗ РОКНД ее также не имели право доставлять, могли лишь предложить ей съездить туда самостоятельно, охранники ЧОП и начальник отдела Зюзин А.П. не имели право подписывать акт задержания, а, кроме того, охранники сами были в нетрезвом состоянии. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она лишена единственного источника дохода, переживает по поводу увольнения, была вынуждена обращаться к врачам в связи с ухудшением самочувствия и принимать психотропные препараты. Представитель ответчика Румянцева Л.В. иск не признала, пояснив, что истица была уволена за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, за которое было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. После выявления нахождения Жеревчук Е.Н. в состоянии опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего ее отвезли в наркодиспансер, однако от прохождения освидетельствования истица отказалась. В этот же день у Жеревчук Е.Н. была взята объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена в тот же день под роспись. Полагает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом и соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жеревчук Е.Н. была принята на работу в Ново-Рязанскую ТЭЦ в отдел капитального строительства инженером 2 категории. На основании приказа № НР00000061 от ДД.ММ.ГГГГ Жеревчук Е.Н. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ. Факт появления Жеревчук Е.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами: - актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была задержана охранниками на проходной АБК №, у нее наблюдались такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, смазанность речи. В акте имеется запись о том, что истица от объяснения, подписи и прохождения медицинского освидетельствования отказалась. - актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица отказалась от медицинского освидетельствования, - докладной запиской начальника ОППР Зюзина А.П. на имя директора Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица была задержана сотрудниками ООО ЧОП «Витязь» на центральной проходной с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые движения, от прохождения медицинского освидетельствования в медпункте предприятия и наркодиспансере отказалась, - приказом № НР 59-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы с 12 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, - показаниями свидетелей Вашанцевой М.Н., Кузнецова И.В., Филатова С.В., Моталя Ю.М., Зюзина А.П. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является медицинским работником, к ней ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет охранники ЧОП привели истицу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истица от освидетельствования отказалась. После чего они повезли ее для освидетельствования в ГУЗ РОКНД, где она также отказалась пройти медицинское освидетельствование. Истица была в возбужденном состоянии, имел место запах алкоголя изо рта. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на проходной ТЭЦ. Увидели истицу, которая шла нетвердой походкой и весело напевала. При разговоре с ней они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Истица пояснила, что она отмечала праздник. В связи с чем они предложили ей пройти в медпункт для медицинского освидетельствования. Однако от прохождения освидетельствования и в медпункте, и в наркодиспансере, куда они ее доставляли на служебном транспорте, Жеревчук Е.Н. отказалась. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что работает начальником отдела планирования и подготовки ремонтов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЧОП сообщили ему о необходимости прийти в медпункт, так как ими на проходной была задержана его подчиненная Жеревчук Е.Н. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медпункте и в наркодиспансере истица отказалась. После чего у нее была отобрана объяснительная, и она была отстранена от работы. Доводы истицы о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и представленным суду письменным доказательствам, все свидетели ответчика - непосредственные очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено причин, подтверждающих личную заинтересованность свидетелей в исходе дела. Свидетели <данные изъяты> работниками ответчика не являются. Факт того, что <данные изъяты> работает в Рязанском филиале ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», не является бесспорным доказательством его заинтересованности, по роду своей деятельности он обязан был следить за соблюдением трудовой дисциплины другими работниками. Истицей Жеревчук Е.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. К показаниям свидетелей <данные изъяты> бывшего супруга истицы Шукшина А.А., суд относится критически, поскольку с данными свидетелями истицу связывают хорошие дружеские отношения. В показаниях данных свидетелей суд усматривает солидарность с истицей с целью добиться благоприятного для нее разрешения спора. А, кроме того, данные показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком при увольнении Жеревчук Е.Н. соблюден. Так, сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены; до применения дисциплинарного взыскания в установленный законом срок от Жеревчук Е.Н. было взято письменное объяснение, приказ об увольнении истицы был объявлен ей под расписку. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. При увольнении Жеревчук Е.Н. ответчиком выполнены требования ст. 192 ТК РФ - наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Утверждения истицы о том, что на момент увольнения она была беременной, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истицей не представлено. Доводы истицы об отсутствии лицензии у медицинского пункта ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», о незаконном направлении ее на освидетельствование в ГУЗ РОКНД, а также о том, что охранники ЧОП и начальник отдела Зюзин А.П. не имели право подписывать акт задержания, а, кроме того, охранники были в нетрезвом состоянии, являются голословными и не подтверждены представленными истицей доказательствами. Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом предшествующего поведения работника, в связи с чем исковые требования Жеревчук Е.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному спору юридически значимым не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жеревчук Е. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова