Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рязань Дело № 2-№ 17 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Полубояриновой М.Н., при секретаре Куманок Н.А., с участием представителя истца Худякова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «Софрино» (ЗАО) к Скирдонову Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : КБ «Софрино» (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Скирдонову А.П. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор КЧ-98-06, в соответствии с которым Банк предоставил, Кузнецову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кузнецов В.В. обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства - грузовой автомобиль RENAULT № №, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет белый, год выпуска № залоговая стоимость <данные изъяты> руб., полуприцеп фургон FRUENAUF VINVNGRTI9CIYIRA0016, шасси №, цвет черный, год выпуска №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Заемщик Кузнецов В.В. свои обязательства по данному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.В. в пользу него, истца взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Вместе с тем, Кузнецов В.В., в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику Скирдонову А.П. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящиеся в залоге транспортные средства. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя у другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, он, истец, просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль RENAULT №, модель, № двигателя №, шасси № № цвет белый, год выпуска № залоговая стоимость <данные изъяты> руб., полуприцеп фургон FRUENAUF VINVNGRTI9CIYIRA0016, шасси №, цвет черный, год выпуска № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., а также взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Худяков С.Ф. представил дополнение к заявленному иску, в котором указал, что для исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был вписан исполнительный лист и передан на принудительное исполнение в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. На основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг с Кузнецова В.В. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) не взыскан. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Худяков С.Ф. уточнил заявленные исковые требования, в связи с ошибочным указанием фамилии ответчика, ранее указанного им как «Скерданов». Просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Скирдонову А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, - автомобиль RENAULT №, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет белый, год выпуска № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп фургон FRUENAUF VINVNGRTI9CIYIRA0016, шасси №, цвет черный, год выпуска № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., а также взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Скирдонов А.П., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГКП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца Худякова С.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор №, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора, а также п. 1 Дополнительного соглашения, Банк предоставил, Кузнецову В.В. кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела: заверенными судом копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Худяковым С.Ф. следует, что заемщик Кузнецов В.В. свои обязательства по вышеназванному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.В. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере № возврат госпошлины в сумме №., а всего <данные изъяты>. Для исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был вписан исполнительный лист и передан на принудительное исполнение в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. На основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг с Кузнецова В.В. в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) не взыскан. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и заверенными судом копиями постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и справки судебного пристава-исполнителя Чередниченко О.М. Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. В суде также установлено, что в обеспечение кредитного договора, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Договора, Кузнецов В.В. обязался передать в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении № и являющимся неотъемлемой частью указанного договора залога, - грузовой автомобиль RENAULT №, модель, № двигателя № №, шасси № №, цвет белый, год выпуска № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., полуприцеп фургон FRUENAUF VINVNGRTI9CIYIRA0016, шасси № цвет черный, год выпуска № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.5 Договора, заложенные транспортные средства остались в пользовании Кузнецова В.В.и находились по адресу: <адрес>. Факт заключения между Истцом и Кузнецовым В.В. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его надлежаще заверенной копией, представленной в материалах дела. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу п. 2.3.1 договора Залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства, по своему усмотрению, в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.8 договора Залога, залогом по настоящему договору обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумма Кредита (основного долга), проценты, начисленные за весь срок пользования кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов Залогодержателя по взысканию задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 2.1.4 договора Залога, Залогодатель обязан не заключать без письменного согласия Залогодержателя сделок с третьими лицами, направленных на аренду и безвозмездное пользование, продажу или отчуждение иным способом заложенных транспортных средств. Представитель истца Худяков С.Ф. в судебном заседании также пояснил, что Кузнецов В.В., в нарушение условий договора Залога и вышеуказанной нормы закона, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику Скирдонову А.П. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящиеся в залоге транспортные средства. Данный факт подтверждается представленным в материалах дела ответом на запрос суда начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Худяковым С.Ф., следует, что какого-либо соглашения между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и Скирдоновым А.П. об изменении или прекращении прав и обязанностей в отношении предмета залога, не заключалось. Таким образом, в суде установлено, что требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Скирдонову А.П., являются правомерными. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно представленного в материалах дела решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.В. в пользу КБ «СОФРИНО» (ЗАО) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору КЧ-98-06 от ДД.ММ.ГГГГ также являются правомерными. Анализируя вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании доводы истца не опровергнуты, суд считает исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Скирдонова А.П. также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КБ «Софрино» (ЗАО) к Скирдонову Алексею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Обратить взыскание в размере <данные изъяты> на заложенное имущество: автомобиль RENAULT № модель, № двигателя №, шасси № № цвет белый, год выпуска №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, полуприцеп фургон FRUENAUF №, шасси №, цвет черный, год выпуска №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, находящееся в собственности Скирдонова Алексея Павловича в пользу КБ «Софрино» (ЗАО). Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля RENAULT №, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет белый, год выпуска №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, полуприцепа фургона FRUENAUF № шасси №, цвет черный, год выпуска № в сумме <данные изъяты> Взыскать со Скирдонова Алексея Павловича в пользу КБ «Софрино» (ЗАО) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: М.Н. Полубояринова