Дело № 2-1799/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года             г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истицы Конопкиной А.П. - Филипцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конопкиной А. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Конопкина А.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и просит признать за ней право собственности на денежные вклады с причитающейся компенсацией по вкладам в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Федотова А.С. являлась собственницей денежных вкладов на лицевых счетах, открытых на ее имя в Сберегательном банке СССР в филиале №. ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.С. умерла. На эти денежные вклады Федотовой А.С. было оформлено завещательное распоряжение на имя ее, истицы, сына - Конопкина Н.И., который не обратился в филиал № для оформления денежного вклада надлежащим образом, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти Федотовой А.С.. поскольку распорядился по своему усмотрению ее личными вещами, предметами домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ Конопкин Н.И. уме<адрес> наследников после смерти Конопкина Н.И., кроме нее, истицы, нет. Она фактически приняла наследство после смерти своего сына Конопкина Н.И., поскольку проживала с ним до его смерти по одному адресу: <адрес>. После смерти Конопкина Н.И. в указанном доме остались личные вещи умершего, которыми она пользовалась и распоряжалась, однако шестимесячный срок обращения к нотариусу пропустила, в связи с чем вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы Конопкиной А.П. - Филипцова Н.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истица Конопкина А.П. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Рязанского отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Федотова А.С., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 6123 №, выданным МУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по ним в Сберегательном банке СССР в филиале №.

Согласно справки УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотовой А.С. имеются вклады в структурном подразделении № Рязанского отделения № Сбербанка России, остаток вклада на счете № составляет <данные изъяты>, по данному счету положена компенсация в размере <данные изъяты>, остаток вклада на счете № составляет <данные изъяты>, по данному счету положена компенсация в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Филипцова Н.И. пояснила, что на указанные денежные вклады Федотовой А.С. было оформлено завещательное распоряжение на имя Конопкина Н.М., который приходился ей двоюродным внуком. Конопкин Н.М. не обратился в Сберегательный банк СССР (филиал №) для надлежащего оформления права на денежные вклады, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти Федотовой А.С., поскольку после ее смерти во владение Конопкина Н.М. перешли принадлежащие ей предметы домашнего обихода и обстановки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшей, что после смерти Федотовой А.С. принадлежащие ей вещи перешли в пользование Конопкина Н.М.

Поскольку Конопкин Н.М. фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, принадлежавших умершей Федотовой А.С., он принял и остальное наследство, открывшееся после смерти последней в виде денежных вкладов и причитающихся компенсаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Конопкин Н.М., данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОБ №, выданным бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 532 ГК РСФСР истица Конопкина А.П. является наследником первой очереди после смерти своего сына Конопкина Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении Конопкина Н.М. серии I-ОБ №, выданным бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Согласно справке нотариуса <адрес> Попкова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего Конопкина Н.И. не заводилось, следовательно, других наследников кроме истицы не имеется.

В судебном заседании представитель истицы Филипцова Н.И. пояснила, что истица в нотариальную контору в течение шести месяцев после открытия наследства не обращалась, однако фактически приняла открывшееся наследство, поскольку на момент смерти Конопкина Н.М. истица была зарегистрирована и проживала по одному с ним адресу: <адрес>. После смерти сына истица пользовалась предметами домашнего обихода, принадлежавшими умершему, распорядилась его носильными вещами.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Территориального управления - префектура <адрес> администрации <адрес> и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> показавшей, что после смерти сына Конопкина А.П.пользовалась предметами домашнего обихода, принадлежавшими сыну, распорядилась его носильными вещами.

Поскольку истица, в соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, фактически приняла наследство в виде предметов домашнего обихода, принадлежавших умершему Конопкину Н.М., она приняла и остальное наследство, открывшееся после его смерти в виде денежных вкладов и причитающихся компенсаций на имя Федотовой А.С.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица фактически приняла наследство после смерти сына, в связи с чем ее исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.           

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина истицей была уплачена не в полном объеме в связи с отсутствием информации о размере денежных сумм, находящихся на счетах, и компенсаций по ним, с истицы в соответствии со статьей 92 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства доплата госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопкиной А. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Конопкиной А. П. право собственности на денежные вклады и компенсации по ним, на имя Федотовой А. С., хранящиеся в структурном подразделении № Рязанского отделения № Сбербанка России на счете № и на счете № в порядке наследования по закону после смерти сына Конопкина Н. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Конопкиной А. П. доплату государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья-                                                                                         Е.Е. Курдюкова