Дело № 2-1792/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием истца Терехова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терехова С. А. к ООО «Стальные конструкции - ПО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Терехов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стальные конструкции-ПО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Стальные конструкции-ПО» на должность водителя. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, согласно которым он, истец, был переведен на должность начальника ОМТС с окладом в размере <данные изъяты> и в порядке совмещения на должность механика с окла<адрес> <данные изъяты>. Таким образом, должностной оклад составил <данные изъяты> В период с января 2011 года по июль 2011 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, при этом ответчиком не был полностью произведен расчет с ним. Невыплатой заработной платы ответчиком истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>, мотивируя тем, что он испытывает материальные трудности и нравственные страдания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Стальные конструкции - ПО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Терехов С.А. был принят на работу в ООО «Стальные конструкции - ПО» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.А. и ООО «Стальные конструкции-ПО» заключили два дополнительных соглашения, согласно которым истец был переведен на должность начальника ОМТС с окладом в размере <данные изъяты> а также на должность механика в порядке совмещения с окладом <данные изъяты>. Должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.А. был уволен с работы по собственному желанию. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца. В судебном заседании истец Терехов С.А. пояснил, что в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, так как он был лишен средств к существованию, и у него отсутствовала возможность обеспечить своей семье нормальное проживание в период невыплаты работодателем заработной платы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им был полностью произведен расчет с истцом, хотя судом на него возлагалась такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, требования Терехова С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы в период с января 2011 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда являются правомерными, однако суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ истцу за период с января 2011 года по июль 2011 года была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> копейка, в том числе за январь 2011 года - <данные изъяты>, за февраль 2011 года- <данные изъяты>, за март 2011 года - <данные изъяты>, за апрель 2011 года - <данные изъяты>, за май 2011 года - <данные изъяты>, за май 2011 года - <данные изъяты>, за июнь 2011 года - <данные изъяты>, за июль - <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Окончательный расчет с истцом Тереховым С.А. должен был быть произведен в день увольнения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из причитающихся ему сумм. Сумма, подлежащая взысканию, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляет в общей сумме согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате невыплаты ему заработной платы, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стальные конструкции - ПО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Терехова С. А. к ООО «Стальные конструкции - ПО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стальные конструкции - ПО» в пользу Терехова С. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стальные конструкции - ПО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова <данные изъяты>