Дело № 2-1182/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Горянского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СвязьСтройКомплект» к ОАО «САК «Энергогарант», Еремину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «СвязьСтройКомплект» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егоровой Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «СвязьСтройКомплект», и <данные изъяты> под управлением Еремина В.В., принадлежащего на праве собственности Ереминой Т.П. ДТП произошло по вине водителя Еремина В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению истца Рязанское отделение САК «Мособлэнергогарант» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «ЦНТИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> В связи с чем просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> с ответчика Еремина В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании - <данные изъяты>., а также взыскать с обоих ответчиков за оплату юридических услуг <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца просил, кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Горянский И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На момент рассмотрения дела ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало. Ответчик Еремин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил адресованное суду письменное заявление. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. около <адрес> Еремин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине водителя Еремина В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Ответчик Еремин В.В. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант». Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, омыватель фар, противотуманный фонарь. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Центр науки, технологий, инноваций». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> В связи со значительными расхождениями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное объединение «Содействие». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра от ООО «Оценка», в заключении учтены перечисленные в акте повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей определялась исходя из рыночной стоимости по Рязанскому региону, что соответствует требованиям п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено. Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» не компенсировало истцу в полном объеме страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая лимита страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб. Разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Еремина В.В. Каких-либо доказательств, дающих основание для снижения размера взыскиваемых сумм, ответчики суду не представили. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО «ЦНТИ» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец в связи с обращением в суд должен обосновать заявленные требования и представить доказательства в их подтверждение, понесенные им расходы в размере <данные изъяты> для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, относятся к издержкам и должны быть взысканы с ответчиков. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> с ответчика Еремина В.В. - <данные изъяты> Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> с ответчика Еремина В.В. в сумме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>. в ООО «ЦНТИ» на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде на основании доверенности представлял юрист ООО «ЦНТИ» Горянский И.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> взыскав с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - <данные изъяты> с ответчика Еремина В.В. - <данные изъяты> Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное объединение «Содействие», понесенные им расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СвязьСтройКомплект» к ОАО «САК «Энергогарант», Еремину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СвязьСтройКомплект» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Еремина В. В. в пользу ООО «СвязьСтройКомплект» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное объединение «Содействие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова