Дело № 2-107/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием истца Мочалова В.И., представителей истца Колоскова О.Е., Соломатина К.Н., представителя ответчика Ромашова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова В. И. к ООО «Стройинвестгалактика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Мочалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестгалактика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройинвестгалактика» на должность заместителя директора по продажам с должностным окладом в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу работодателем не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При этом ответчиком не был полностью произведен расчет с ним. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты> неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выдать трудовую книжку. В судебном заседании истец и его представители по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Стройинвестгалактика», действующий на основании доверенности, Ромашов Д.Н. исковые требования не признал, утверждал, что истец в их организации не работал, трудовые обязанности им не исполнялись, заявив при этом о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Суд, заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании истец Мочалов В.И. пояснил, что работал в ООО «Стройинвестгалактика» в должности заместителя директора по продажам с должностным окладом в размере <данные изъяты> При этом в течение практически четырех лет с момента его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем ему не выплачивались. В день увольнения ответчиком также не был полностью произведен расчет с ним, а, кроме того, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Истец в подтверждение своих требований ссылается на представленные из Коломенского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) копии трудовых договоров, копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2007 г. формы 2-НДФЛ, а также на представленные им заявление об увольнение по собственному желанию, приказ об увольнении и показания свидетелей <данные изъяты> В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные стороной истца копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку они официально никем не заверены, а имеющиеся синие печати на них не свидетельствуют о надлежащем их заверении, так как не удостоверяют чью-либо подпись. Ответчик факт заключения трудового договора не признает. Представленная копия трудовой книжки истца также не может являться допустимым доказательством, так как заверена она неуполномоченным на то лицом, поскольку <данные изъяты> заверившая данную копию, в ООО «Стройинвестгалактика» никогда не работала, а являлась инспектором отдела кадров ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», что подтверждается ее трудовой книжкой. Приказ об увольнении, представленный истцом, подписан Толпыгиным С.В., в то время как последний на момент подписания директором ООО «Стройинвестгалактика» не являлся, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. А потому данный приказ и заявление истца об увольнении на имя Толпыгина С.В. не могут служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, согласно представленному заявлению об увольнении истец просил уволить его с должности заместителя директора по продажам, тогда как согласно приказу об увольнении уволен он был с должности главного инженера. В ходе разбирательства дела истец пояснил, что был принят на работу в ООО «Стройинвестгалактика» на должность заместителя директора по продажам, однако впоследствии он был переведен на должность главного инженера, приказ об этом работодателем не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, при этом должностной оклад остался прежним. А, кроме того, истец пояснил, что трудовые обязанности главного инженера он исполнял не только в ООО «Стройинвестгалактика», но и в других ООО, входящих в состав Холдинга. Однако данные утверждения истца противоречат ранее указанным им основаниям иска. Из показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных по ходатайству истца, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Так свидетель <данные изъяты> пояснила, что в 2007 году работала в отделе кадров ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», входящего в состав Холдинга, полагает, что в это время в ООО «Стройинвестгалактика», также входящего в состав данного Холдинга, работал Мочалов В.И., однако какую последний занимал должность и какой вид работы выполнял в данной организации, свидетель затруднилась ответить. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в ООО «Стройинвестгалактика» сам он никогда не работал, однако занимался некоторыми кадровыми вопросами и налоговой отчетностью фирм, входящих в состав Холдинга, а заработную плату получал в ООО «АПК «Нива Рязани», полагает, что Мочалов В.И. работал в ООО «Стройинвестгалактика», так как присутствовал при написании Мочаловым В.И. заявления об увольнении, резолюцию на котором поставил Толпыгин С.В., находившийся в нетрезвом состоянии, после чего он, свидетель, подготовил приказ об увольнении, который был подписан Толпыгиным С.В. В тоже время свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что Мочалов В.И. работал в ООО «Витас», входящем в состав Холдинга, где и получал заработную плату. Поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, в полной мере не отражают наличие трудовых отношений между сторонами, а потому не могут считаться бесспорными. К справке о доходах физического лица за 2007 г. формы 2-НДФЛ суд относится критически, поскольку она представлялась истцом в Коломенский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) для получения кредита. А потому, оценив ее в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что она не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами. Таким образом, в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком со стороны истца не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовые отношения имели место и подпадают под ст. 67 ТК РФ, Мочаловым В.И. также не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений и исполнения истцом трудовых обязанностей не признал. Согласно справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Мочалова В.И. страхователем ООО «Стройинвестгалактика» в территориальные органы ПФР по <адрес> не представлялись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В порядке ст. 56 ГПК РФ судом были определены юридически значимые обстоятельства, в частности факт и период нахождения в трудовых отношениях истца и ответчика, возложив на истца обязанность доказать данный факт. В связи с тем, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, и как следствие, необходимость возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку, также отсутствует. Поскольку при разрешении спора факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному спору юридически значимым не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мочалову В. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинвестгалактика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е Курдюкова