Дело № 2-222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием представителей заявителя Агафонова Д.М., Кузьменко Г.В., представителя Прио-Внешторгбанка (ОАО) Чедакина А.Н., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сибирёва И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Сибирёв И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> приняты решения № г. и № г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с него и Селивановой Т.В. в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-с, в рамках которого судебный пристав-исполнитель неправомерно совершает ряд исполнительных действий, нарушая при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Так, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указывает не номер исполнительного производства №-с от ДД.ММ.ГГГГ, а номер другого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не соответствует номеру исполнительного производства, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№). В постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает исполнительный лист, которого не существует, соответственно заявитель не является стороной исполнительного производства. В том же акте судебный пристав-исполнитель оставил арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя Андрюшину А.А., что и отразил в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на оказание услуг по хранению имущества между Андрюшиным А.А. и УФССП России по <адрес> заключен не был. В подтверждение имеется договор, заверенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Старковой Ю.В., в котором отсутствует подпись руководителя УФССП по <адрес> главного судебного пристава <адрес> Ромкина Н.И. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ указан номер исполнительного производства, отличающийся от номера сводного исполнительного производства, также отсутствуют наименование и реквизиты специалиста-оценщика, привлеченного для производства оценки арестованного имущества должника, отсутствует подпись оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка рыночной стоимости данного нежилого помещения ИП Саламашенко В.С. является спорной и многократно заниженной. Судебный пристав-исполнитель, приняв данный отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, необоснованно занизил стоимость объекта оценки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копии соответствующих постановлений и акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристав-исполнителя были нарушены его права, а именно: право распоряжаться имуществом, право участвовать в совершении исполнительных действий, право знакомиться с материалами исполнительного производства, право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), право на участие специалиста или специализированной организации при проведении оценки арестованного имущества. В связи с чем он просит восстановить пропущенный срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии заявитель в качестве оснований заявленных требований добавил, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> незаконно произведен арест помещения, расположенного по адресу, относящемуся к территории <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, без согласования с главным судебным приставом и в отсутствие надлежащего постановления. Впоследствии заявитель в качестве оснований заявленных требований добавил, что судебным приставом-исполнителем был нарушен ФЗ «Об ипотеке», в соответствие с которым взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Кроме того, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем данные требования ФЗ «Об ипотеке» исполнены не были. Кроме того, заявитель указал, что в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование оценщика, реквизиты и его подпись. В отчете об оценке заказчиком услуг по оценке арестованного имущества является ОАО «Прио-Внешторгбанк». В связи с чем заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель принял оценку самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика. Заявитель Сибирев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представители заявителя Агафонов Д.М. и Кузьменко Г.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными и отменить вынесенные им постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Стикин Д.А. заявленные требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являлись законными и не повлекли нарушения прав заявителя. Представитель взыскателя Прио-Внешторгбанка (ОАО) Чедакин А.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, полагает, что требования Сибирева И.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из содержания ст. 255 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> с Сибирева И.В. и Селивановой Т.В. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> На основании поступившего на исполнение исполнительного листа Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибирева И.В. возбуждено исполнительное производство за №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество - нежилое помещение Н4 в здании лит. А, назначение складское, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту Сибиревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества. На основании принятого отчета об оценке об определении стоимости нежилого помещения ИП Саламашенко В.С. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, которым нежилое помещение Н4 в здании лит. А, назначение складское, расположенное по адресу: <адрес>, оценено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Тот факт, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника указан не номер сводного исполнительного производства №-с, а номер другого исполнительного производства №, который в свою очередь не соответствует номеру исполнительного производства №, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как указывает заявитель, никак не повлекло нарушения законных прав и интересов заявителя Сибирева И.В. как должника в исполнительном производстве, а техническую ошибку в указании номера исполнительного производства в данном конкретном случае нельзя признать существенной, влекущей необходимость отмены постановления о наложении ареста имущества и акта ареста (описи имущества). Доводы заявителя о том, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя в отсутствие договора на оказание услуг по хранению имущества, суд находит несостоятельными. Поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревался подлинник данного договора, подписанный представителем УФССП по <адрес>, действующим на основании доверенности, и представителем взыскателя (ответственным хранителем). Факт отсутствия печати УФССП по <адрес> на договоре никак не повлек нарушения законных прав и интересов заявителя Сибирева И.В. В связи с чем оснований для отмены постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы заявителя о том, что в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют наименования оценщика, его реквизиты и подпись, а также то, что заказчиком услуг по оценке арестованного имущества является ОАО «При-Внешторгбанк» суд не может принять во внимание. Несоблюдение данных требований нельзя признать существенным, повлекшим нарушение законных прав и интересов заявителя Сибирева И.В. как должника в исполнительном производстве, в связи с чем не влечет необходимости отмены вышеуказанного постановления. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> незаконно произведен арест помещения, расположенного по адресу, относящемуся к территории <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, без согласования с главным судебным приставом и в отсутствие надлежащего постановления, суд находит несостоятельными. В силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения: 1) в пределах территории Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом Российской Федерации, о чем извещаются соответствующие главные судебные приставы субъектов Российской Федерации; 2) в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов. Если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Сибирева И.В. было передано в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на разрешение совершения исполнительных действий на территории другого подразделения и.о. руководителя УФССП России по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес>. Данное разрешение было получено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о совершении исполнительных действий на территории другого подразделения старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах должностных полномочий, прав и законных интересов должника не нарушают. Вместе с тем, согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. В судебном заседании установлено, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения банком заявлены не были, и при разрешении вышеуказанного спора судом не рассматривались. Соглашение на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. Доказательств того, что должник Сибирев И.В. о факте наложения ареста и оценке недвижимого имущества был извещен надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Тогда как из смысла закона следует, что для того, чтобы реализовать предусмотренные законом права и гарантии стороны исполнительного производства, необходимо для начала знать о намерении судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительное действие. В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества в части определения оценки имущества является незаконным. Суд полагает, что для устранения нарушения прав заявителя оценка имущества должна быть определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость нежилого помещения Н4 в здании лит. А, назначение складское, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании также установлено, что с материалами исполнительного производства заявитель Сибирев И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» суд: РЕШИЛ: Заявление Сибирёва И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Сибирева И.В., в части определения оценки арестованного имущества - нежилого складского помещения лит. А Н4, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость арестованного имущества - нежилого складского помещения лит. А Н4, расположенного по адресу: <адрес> равную <данные изъяты> В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Курдюкова Е.Е.