Дело № 2-908/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Сандиной А.В., с участием истицы Саморуковой И.В., ее представителя по доверенности Железновой Е.В., ответчика Понкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саморуковой И. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Понкратову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Саморукова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге М-5 197 км произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Погорельского А.С., принадлежащего на праве собственности истице, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Понкратову А.А. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулешову В.П. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Понкратова А.А., нарушившим п. 6.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Понкратова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истица своевременно обратилась за получением страхового возмещения, предоставив автомобиль и необходимые документы. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако истица отремонтировала свой автомобиль, и стоимость ремонта при этом составила <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За проведение оценки истица оплатила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу истицы, последняя просит взыскать с ответчика Понкратова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП истице был причинен вред здоровью. С диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, тела истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Истице также был причинен моральный вред из-за физических и нравственных страданий, испытываемых в результате повреждения здоровья по вине Понкратова А.А., который истица оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика Понкратова А.А. расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>. и оформление доверенности <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Понкратов А.А. исковые требования не признал. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На момент рассмотрения дела ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало. Третье лицо Погорельский А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Кулешов В.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге М-5 197 км произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Погорельского А.С., принадлежащего на праве собственности истице, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Понкратову А.А. и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кулешову В.П. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Понкратова А.А., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.4 ПДД РФ. Ответчик Понкратов А.А. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика Понкратова А.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно Справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки, в результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, деформация капота, деформация переднего правого крыла, разбита правая блок фара, разбит колпак переднего правого колеса, нарушены крепления переднего левого крыла, деформация заднего крыла, разбит задний правый стоп сигнал, нарушено ЛКП заднего бампера, задней двери, потертость заднего колпака правого заднего колеса, нарушено ЛКП передней двери, возможны скрытые повреждения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно отчету ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Согласно представленным документам фактически на ремонт автомобиля истицей было потрачено <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик Понкратов А.А. сумму материального ущерба посчитал завышенной, по ходатайству истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Защита». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» №.1/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра от ООО «Авто-Эксперт», в заключении учтены перечисленные в акте повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей определялась исходя из рыночной стоимости по Рязанскому региону, что соответствует требованиям п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, суд приходит к выводу, что разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Понкратова А.А. Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За проведение оценки истица оплатила <данные изъяты> Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика Понкратова А.А. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного после ДТП истица обратилась за медицинской помощью к неврологу в МУЗ Городская клиническая больница №, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, тела. Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с данным диагнозом находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саморукова И.В. была неспособна к выполнению любой производственной деятельности в любых производственных условиях, что соответствовало утрате ею профессиональной трудоспособности в размере 100%. На момент ДТП истица работала в ЗАО «РНПК». Согласно справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ заработок истицы за один год, предшествующий повреждению здоровья, составил <данные изъяты>. Утраченный заработок на период утраты профессиональной трудоспособности Саморуковой И.В. составил <данные изъяты> В связи с чем суд полагает, что на основании ст. 1086 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма должна быть взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица в суде пояснила, что на протяжении длительного времени с момента ДТП в связи с полученной травмой она испытывала сильные головные боли, ей не удавалось как следует выспаться, из-за ушибов тела элементарное движение доставляло ей боль. В связи с этим суд полагает, что истице были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика Понкратова А.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истице телесных повреждений, период ее нетрудоспособности, причины дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика после его совершения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд находит требования истицы о возмещении морального вреда к ответчику Понкратову А.А. законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Понкратова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ истицей за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде оплачено <данные изъяты>. Интересы истицы в суде на основании доверенности представляла Железнова Е.В. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истицей оплачено <данные изъяты>. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Понкратова А.А. <данные изъяты> с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саморуковой И. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Понкратову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Понкратова А. А. в пользу Саморуковой И. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>., в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саморуковой И. В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>., в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова