Гр.дело № 2-4/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Рязань Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н. при секретаре Синициной И.Б. с участием истца Зверева П.А. представителя ответчика Королькова А.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А. к ОАО «Рязаньоблгаз» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А., Зверева К.В. обратились в суд с иском к ОАО «Рязаньоблгаз» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз» произошел несчастный случай на производстве, в котором пострадал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По заключению экспертизы, проведенной ФИО19, причина смерти ФИО8 связана с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью близкого родственника каждый из истцов испытал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, неизгладимую боль утраты близкого человека и огромное горе. Поскольку заключением экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО8, и наступившей впоследствии смертью ФИО8, то истцы просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, в связи со смертью их близкого родственника в пользу Зверев П.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Зверев С.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Зверева В.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Зверева К.В. - <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца Зверева К.В. - ФИО17, действующий на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, от исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Звервой К.В. отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец Зверев П.А., исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него с отцом были очень хорошие отношения, он всегда советовался с отцом по любому поводу, смерть отца нанесла ему непоправимую утрату. Истцы Зверева В.А. и Зверев С.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства Зверева В.А. поясняла, что травма, которую получил ее муж ФИО8 в результате несчастного случая, была очень тяжелая. Ей пришлось взять административный отпуск, чтобы ухаживать за мужем в больнице, а затем и дома. В течении полутора месяцев ей приходилось кормить его с ложечки, потому что у него плохо двигались руки, широко не открывался рот. Даже после того, как ожоги зажили, после них остались значительные рубцы, а пальцы кистей обеих рук не полностью сгибались и разгибались, в результате чего ФИО8 не мог себя полностью обслуживать, он очень переживал, что стал инвалидом. Коллеги мужа оказали им материальную помощь, а предприятие выделило всего <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Рязаньоблгаз» Корольков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что несчастный случай произошел в результате пожара, который возник из-за разгерметизации газового баллона работника Куцаев Ю.И., который хранил свой газовый баллон в раздевалке незаконно. Поскольку владельцем газового баллона, являющегося источником повышенной опасности, был Куцаев Ю.И., то ОАО «Рязоблгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо Куцаев Ю.И. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Куцаев Ю.И. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел на предприятии для своих нужд газовый баллон и срочно уехал в командировку в <адрес>, поэтому оставил этот баллон в котельной, которую рабочие всегда использовали в качестве раздевалки.Ему непонятно, почему решили, что взорвался именно его баллон, хотя в раздевалке находились и другие газовые баллоны, которые слесаря использовали для работы и хранили в помещении котельной. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз» произошел несчастный случай на производстве, в котором пострадал наемный рабочий <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз» <данные изъяты> - ФИО8 Местом происшествия несчастного случая являлся автономный теплопункт административного здания <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз», где рядом с котлами «Ишма 100» была оборудована вешалка для переодевания <данные изъяты>. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куцаев Ю.И. в <данные изъяты>. выписал со склада предприятия бытовой газовый баллон в личное пользование и поставил его без разрешения должностных лиц в помещении автономного теплопункта. Примерно в 17 часов 15 мин., когда слесари зашли в помещение теплопункта для переодевания, произошла разгерметизация баллона, сжиженный газ начал растекаться по помещению и достиг рабочих котлов. Вследствие этого в помещении возник пожар, и слесари, в том числе ФИО8, получили ожоги тела. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актом о расследовании группового несчастного случая <данные изъяты>»; актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз» ФИО11. Согласно указанным актам, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 1) Разгерметизация баллона, по заключению комиссии вероятно из-за длительного хранения его в помещении с повышенной температурой; 2)Не соблюдение п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> Куцаев Ю.И.; 3) Не обеспечение должного контроля со стороны главного инженера филиала ФИО12 за соблюдение трудовой дисциплины работниками подчиненных подразделений; 4) Оборудование раздевалки службы СПГ в помещении автономного теплопункта. В результате указанного несчастного случая ФИО8 поступил в Скопинскую ЦРБ <адрес> с диагнозом - ожог <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ а затем проходил амбулаторное лечении у хирурга. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стационарного больного № Скопинской ЦРБ <адрес>, также следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной травмой ФИО8 был признан инвалидом по трудовому увечью с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС <адрес> территориальным структурным подразделением <адрес>. По результатам судебно-медицинского экспертного исследования трупа ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) следует, что смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», причина смерти ФИО8 связана с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты> отягощенное токсическим воздействием вследствие ожога пламенем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с последствиями в виде послеожоговых рубцов с исходом в <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> осложненную развитием внезапной <данные изъяты> смерти ДД.ММ.ГГГГ». В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления прямой причинной связи между производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проводилась судебно-медицинская экспертиза экспертами ФИО20». Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, прямая причинно-следственная связь между производственной травмой, полученной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ФИО8 отсутствует. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», участвующий в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, пояснил, что при наличии совокупности причин, стресс, пережитый ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, и длительный стресс, переживаемый им вследствие ожоговой травмы, можно рассматривать, как один из факторов, способствовавших развитию <данные изъяты> болезни <данные изъяты> у ФИО8 и наступлению его смерти. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста сотрудник ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО14 пояснил, чтоэксперты «ГБ МСЭ по <адрес>» пришли к выводу, что смерть ФИО8 спровоцировал стресс, так отсутствовали другие факторы (атеросклероз в случае весьма значительного сужения сосудов, либо тромб), которые могли способствовать наступлению смерти. ФИО8 пережил тяжелый стресс в связи с пожаром, а затем переживал долговременный стресс, связанный с изменением внешности, невозможностью самостоятельно в полной мере себя обслуживать. Именно эти факторы, по мнению экспертов, повлияли на развитие <данные изъяты> болезни, приведшей к смерти. По ходатайству стороны истца, с учетом мнения эксперта ФИО13 и пояснений специалиста ФИО14, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта руководителя кардиологического центра ФМБА России при МСЧ №, доктора медицинских наук ФИО15, - стрессовая реакция при производственной травме, полученной ФИО16, была катализатором психосоматических расстройств в генезе висцелярной патологии и ведущим фактором в формировании и поддержании всех звеньев быстрого развития ИБС с возникновением болевого и аритмического синдромов, а также усугубление артериальной гипертонии и в конечном итоге, на фоне тотальной ишемии миокарда при нарушении реологических свойств крови, возникли фатальные аритимии, приведшие к внезапной сердечной смерти. Эксперт пришел к выводу, что производственная травма, полученная ФИО8 на производстве ДД.ММ.ГГГГ и ее последствия, как самая большая стрессовая реакция, явилась основной причиной быстрого развития гипертонической и ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности, осложненной развитием внезапной коронарной смерти. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между производственной травмой, полученной ФИО8 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, и его смертью отсутствует, но сама производственная травма и последствия этой травмы явились основной причиной развития болезней в результате которых наступила смерть ФИО8 Исходя из указанного, суд признает установленным наличие причинной связи, между смертью ФИО8 и несчастным случаем на производстве, в результате которого наступил вред его здоровью. Суд не может принять доводы представителя ответчика ОАО «Рязаньоблгаз» Корольков А.В., о том, что ОАО «Рязоблгаз» является ненадлежащим ответчиком, так как в помещении раздевалки взорвался бытовой баллон газа, принадлежащий Куцаев Ю.И. Суд считает данный довод несостоятельным, так как в соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Согласно п.4 раздела 2 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ, утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, ответственность за пожарную безопасность отдельных служб, цехов, участков, лабораторий, отделов, складов, мастерских и других производственных подразделений возложена на руководителей этих подразделений или лиц, исполняющих их обязанности. Руководители предприятий и организаций обязаны установить в производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях строгий противопожарный режим (оборудовать места для курения, определить места и допустимое количество единовременного хранения сырья и готовой продукции, установить четкий порядок проведения огневых работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы) и постоянно контролировать его строжайшее соблюдение всеми рабочими и обслуживающим персоналом. В данном случае должностными лицами ответчика не была обеспечена безопасность эксплуатации помещения автономного теплопункта административного здания <данные изъяты> ОАО «Рязаньоблгаз». Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ответчика не были предприняты меры по предотвращению аварийных ситуаций. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Как усматривается из акта расследования группового несчастного случая на производстве, пожар возник, когда сжиженный газ из разгерметизировавшегося баллона достиг работающих котлов <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, суд признает, что источником повышенной опасности, в результате деятельности которого возник пожар, приведший к несчастному случаю на производстве, являлись работающие газовые <данные изъяты> в помещении автономного теплопункта <данные изъяты> ОАО «Рязоблгаз». Кроме того, по мнению суда, именно тот факт, что раздевалка для слесарей СПГ <данные изъяты>» ОАО «Рязаньоблгаз» была оборудована в помещении, где установлены газовые котлы, являющиеся источником повышенной опасности, явился основной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ОАО «Рязаньоблгаз», как на юридическом лице лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара (несчастного случая на производстве). Рассмотрев требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцы Зверев П.А. и Зверев С.А. являются сыновьям ФИО8, а Зверева В.А. - женой ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о браке. Согласно справке филиала № ГУЗ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.А. является инвалидом детства. Истцам Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А. в связи со смертью близкого родственника ФИО8 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с потерей близкого родственника. Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Зверев П.А. потерявшего отца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зверев С.А., являющегося инвалидом, также потерявшего отца, от которого он получал материальную и психологическую помощь - <данные изъяты> рублей, в пользу Зверева В.А., потерявшей мужа - <данные изъяты> рублей. В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зверев П.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Зверев П.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом Зверев П.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца Зверев П.А. с ответчика. Также в соответствии со ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУЗ «БСМЭ» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании эксперта ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А. к ОАО «Рязаньоблгаз» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Рязаньоблгаз» в пользу Зверев П.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Рязаньоблгаз» в пользу Зверев С.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Рязаньоблгаз» в пользу Зверева В.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверев П.А., Зверев С.А., Зверева В.А. к ОАО «Рязаньоблгаз» - отказать. Взыскать с ОАО «Рязаньоблгаз» в пользу государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и