Гр.дело №2-1224/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием представителя истца Косарева А.А. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 года, при секретаре Синициной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Косарев А.А. к Беликов А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эдил» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Косарев А.А. обратился в суд с иском к Беликов А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автокрана <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Беликов А.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Беликов А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Беликов А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, следуя правилам ОСАГО, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив при этом, требуемые документы. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости ремонта автомобиля, на основании которых выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной, обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>», которой определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> коп. С учетом вышеизложенного он (истец) недополучил по полису ОСАГО в возмещение стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., которые он полагает должен возместить ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Беликов А.В. должен уплатить <данные изъяты> коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Он обращался в страховую компанию по поводу доплаты страхового возмещения и УТС, но ответчик до настоящего времени не произвел оплату, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение двух оценок автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за услуги банка <данные изъяты> руб., за ксерокопию документов для подачи иска в суд <данные изъяты> руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эдил», так как на момент совершения ДТП ответчик Беликов А.В. с данной организацией состоял в трудовых отношениях. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, имеющая надлежащие полномочия, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Косарев А.А. <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, с ответчиков ФИО8 и ООО «Эдил» <данные изъяты> коп. - возмещение материального ущерба причиненного ДТП (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением), судебные расходы просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Эдил» будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Беликов А.В., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе производства по делу, исковые требования не признал, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Эдил» и в момент ДТП он ехал на автокране, имея при себе путевой лист. Автокран принадлежит на праве собственности ФИО1 и ООО «Эдил» пользуется им на основании договора аренды. Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Косарев А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автокрана <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика Беликов А.В., и легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Косарев А.А., под управлением ФИО10 по доверенности. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Беликов А.В., который двигаясь на автокране <данные изъяты> около дома <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил невнимательность, не учел интенсивность движения впереди идущего транспорта, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Косарев А.А., под управлением ФИО10, пропускавшей встречные автомобили перед поворотом налево. В действиях водителя Беликов А.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он должен был прибегнуть к полной остановке транспортного средства. При установлении данной дорожной ситуации, суд исходит из материала полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по данному факту ДТП, из содержащихся в нем объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Беликов А.В., в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба ответчиками суду представлено не было. Также ответчиками не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Косарев А.А., были причинены механические повреждения. Наличие повреждений у автомобиля истца Косарев А.А. подтверждено справкой № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего в ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, актом осмотра транспортного средства № В момент ДТП водитель Беликов А.В. управлял автокраном № по путевому листу, как работник ООО «Эдил» <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Беликов А.В., данными им в ходе производства по делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ООО «Эдил» суду документами, в частности: копией трудовой книжки Беликов А.В., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, выданного ООО «Эдил» ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. на автокран №. Таким образом, на момент совершения ДТП, Беликов А.В. состоял с ответчиком ООО «Эдил» в трудовых отношениях, действовал в интересах ООО «Эдил». В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что собственником автокрана № является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ООО «Эдил» пользуется вышеуказанным автокраном на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается договором № на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдил» (Арендатором) и ФИО1 (Арендодателем). Таким образом, поскольку в данном случае транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный водителем ООО «Эдил» - Беликов А.В. вред истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Эдил» в силу положений статей 648 ГК РФ и 1068 ГК РФ. При этом суд учитывает, что автокран был использован ответчиком Беликов А.В., который состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности ООО «Эдил» и которому транспортное средство было передано для выполнения трудовых обязанностей. В момент ДТП водитель Беликов А.В. использовал транспортное средство по путевому листу, выданного ответчиком ООО «Эдил». Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя ответчика ООО «Эдил» - Беликов А.В., как лица допущенного владельцем к управлению автокраном № в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства № своевременно обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением потерпевшего в ОСАО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Для определения размера ущерба автомобилю истца и величины страховой выплаты страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» с привлечением независимого эксперта (оценщика) <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и оценка стоимости ремонта автомобиля. Сумма страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» была выплачена истцу Косарев А.А. в размере <данные изъяты> коп. (стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)), исходя из экспертной оценки <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ОСАО «Ресо-Гарантия» № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 на <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств. Факт выплаты указанной суммы страхового возмещения истцу подтверждается копией информации по счету на имя Косарев А.А. Истец Косарев А.А. не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, полагая ее существенно заниженной, обратился к независимому оценщику в ФИО12», которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13». Сторона ответчика не оспаривала результат данного заключения. Таким образом, вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп., что значительно выше страхового возмещения, выплаченного ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп. истцу. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Решением Верховного Суда от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля №, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривалась и не опровергалась. Учитывая результат экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость затрат на восстановление автомобиля № с учетом износа) +<данные изъяты> коп. (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца) -<данные изъяты> коп. (страховое возмещение выплаченное истцу страховщиком)). Таким образом, исковые требования Косарев А.А. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, в заявленной им сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, установленного судом. Вышеуказанным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № без учета износа в сумме <данные изъяты> коп., что выше подлежащего выплате истцу страхового возмещения. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из норм действующего законодательства, если установленная сумма фактически причиненного истцу ущерба, и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика недополученной разницы. Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы права, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Эдил» подлежит недополученная Косарев А.А. разница в возмещение ущерба, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (фактический размер ущерба по заключению эксперта без учета УТС) - <данные изъяты> коп. (страховое возмещение без учета УТС в размере стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа). В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Косарев А.А. по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № ИП Сташкова Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела. Однако, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате оценочных услуг <данные изъяты>» и за услуги банка <данные изъяты> руб., подтверждаются платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Косарев А.А., а также приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца за ксерокопирование документов для подачи иска в суд <данные изъяты> руб. подтверждаются товарным чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил <данные изъяты> рублей. Общий размер, удовлетворенных судом требований Косарев А.А. к ответчикам составил <данные изъяты> коп., в том числе к ООО «Ресо-Гарантия» удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., (что составляет 80% от всего размера удовлетворенных требований), а к ответчику ООО «Эдил» в размере <данные изъяты>. (20%). Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а с ООО «Эдил» - <данные изъяты> коп. Согласно требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно с ответчиков в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу государства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а с ООО «Эдил» - <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косарев А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эдил» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косарев А.А. недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Эдил» в пользу Косарев А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в сумме 2 <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Косарев А.А. к Беликов А.В. - отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Эдил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и