Дело №2-745/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н., с участием истца Кузьмина С.Ю., представителя ответчика ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» - Купцовой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 года, при секретаре Синициной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузьмин С.Ю. к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит суд обязать ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о подписании им неких фиктивных договоров от имени фирмы <данные изъяты> с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», об отсутствии у него законных прав на представление интересов фирмы <данные изъяты>, о совершении им тяжкого преступления, <данные изъяты> и наличии возбужденного против него уголовного дела <данные изъяты>. Данные сведения просит опровергнуть путем направления официального заявления в его (истца) адрес, а также в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО4. Взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании доверенности представляет интересы немецкой фирмы <данные изъяты> в арбитражном процессе о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу. В процессе подготовки заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» на странице 6 отзыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ на заявление немецкой фирмы <данные изъяты> интересы которой представлял он, распространило о нем (об истце) сведения, не соот ветствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так в отзыве ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» указало следующую информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> и гражданина: «Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны неполномочных представителей общества <данные изъяты> кроме вышеизложенных доводов также подтвержден наличием уголовного дела, <данные изъяты> в отношении представителей Взыскателя и подписавших <данные изъяты> договоры - гр. ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и Кузьмин С.Ю.». Распространением указанных не соответствующих действительнос ти, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу, по его утверждению, причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Кузьмин С.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по его мнению в оспариваемом утверждении ответчика содержится указание на несоответствующие действительности сведения, а именно: что он неполномочный представитель фирмы <данные изъяты>», что в отношении него возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, что он подписал <данные изъяты> договоры. Представитель ответчика ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» по доверенности Купцова Т.А. иск не признала и суду пояснила, что в отзыве, направленном в ВАС РФ ответчик ОАО «РЗМКП» обратило внимание суда лишь на то обстоятельство, что фирма <данные изъяты>), представителем которой является истец, в настоящее время ликвидирована, все расчетные счета фирмы закрыты, управляющий фирмы не имеет полномочий давать доверенности на представительство третьим лицам. К участию в арбитражном процессе, истец действительно допускался в качестве представителя фирмы «<данные изъяты>» по доверенности, поскольку данная доверенность не была признана недействительной и не была предметом судебного разбирательства. Указание в отзыве, который направлен в Высший Арбитражный Суд РФ на то, что по факту <данные изъяты> со стороны представителей немецкой фирмы <данные изъяты> возбуждено уголовное дело не может нести нравственных страданий истцу. Так как эта информация содержится лишь в материалах судебного дела, в интернете отзыв не размещен, также данная информация не направлялась в адрес адвокатской платы <адрес> по месту работы истца. Кроме того, в 2008 году на основании заявления генерального директора ОАО «РЗМКП» действительно возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>, в рамках которого следственные действия проводятся в отношении представителей фирмы <данные изъяты>. Поэтому ответчик не распространял сведений, которые прочат честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмин С.Ю., его права ОАО «РЗМКП» не нарушало. Сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом, считают несоразмерной, даже если бы в отзыве имелись порочащие истца сведения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика Купцова Т.А., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из материалов дела, объяснений сторон в судебных заседаниях усматривается, что в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ находилось дело по заявлению фирмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес> по заявлению ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов». Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дело № Арбитражного суда <адрес> было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ о результатах заседания Президиума ВАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума ВАС РФ заявленные требования фирмы <данные изъяты>» удовлетворены - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес> отменены; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения. В процессе подготовки судебного заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № по вышеуказанному заявлению, от ответчика ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» на заявление фирмы «<данные изъяты> был направлен отзыв, в том числе в Высший Арбитражный Суд РФ и всем другим лицам, участвующим в деле. В отзыве представитель ответчика Купцова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привела свои возражения против доводов заявителя и просила отказать в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Кроме того на странице 6 данного отзыва указала следующую информацию: «Факт злоупотребления процессуальными правами со стороны неполномочных представителей общества «<данные изъяты>» кроме вышеизложенных доводов также подтвержден наличием уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении представителей Взыскателя и подписавших <данные изъяты> договоры - гр. ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и Кузьмин С.Ю.». Факт направления ответчиком ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» данного отзыва с вышеуказанной в нем информацией об истце подтверждается приложенной к материалам дела копией отзыва ответчика в адрес Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, а также стороной ответчика в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. Таким образом, суд находит установленным факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец считает, что в отзыве ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заложено утверждение автора, которое носит порочащий характер. Исследуя содержание спорного утверждения, связанного с «полномочиями» истца на представление интересов фирмы «<данные изъяты>» - Кузьмин С.Ю., нашедшей отражение в отзыве, суд считает, что допущенные в отзыве ответчика сведения о полномочиях представителей фирмы - подлежали оценке и проверке арбитражным судом, рассматривающим дело, где истец являлся одним из представителей интересов фирмы. Более того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» к Кузьмин С.Ю., ФИО8, ФИО7 о признании доверенности недействительной, в рамках которого оспаривается доверенность, выданная истцу Кузьмин С.Ю. на представление интересов фирмы <данные изъяты> Поэтому содержание спорного утверждения, связанного с «полномочиями» истца в другом судебном процессе, не может быть предметом исследования и опровержения в настоящем деле по иску о защите чести и достоинства, в силу ст. 152 ГК РФ не является предметом судебной защиты. Вместе с тем содержащееся в отзыве утверждение: «...кроме вышеизложенных доводов подтвержден наличием уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении представителей Взыскателя и подписавших <данные изъяты> договоры - гр. ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и Кузьмин С.Ю.», суд признает содержащим порочащие сведения, умаляющие честь, достоинство и профессиональную репутацию истца, поскольку они представляют собой утверждения о совершении противоправных действий и нечестных поступков. Ответчиком суду не представлено доказательств о наличии уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, проводимом или проведенном расследовании в отношении Кузьмин С.Ю., а также о подписании истцом неких фиктивных договоров Суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления генерального директора ОАО «РЗМКП» действительно возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>, в рамках которого следственные действия проводятся в отношении нескольких представителей фирмы <данные изъяты>, Кузьмин С.Ю. также действует как представитель указанной фирмы. Каких-либо объективных фактов, дающих основаниядля этого утверждения, у стороны ответчика не было. Также суд не может принять довод стороны ответчика о том, что в отзыве ОАО «РЗМКП» не говорится о том, что именно в отношении Кузьмин С.Ю. возбуждено уголовное дело, либо о подписании именно им <данные изъяты> договоров. В ходе производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Купцова Т.А. была назначена лингвистическая экспертиза для определения вопроса о том, какие сведения касающиеся Кузьмин С.Ю. содержатся в отзыве ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», представленном в Президиум ВАС РФ. Из заключения эксперта-лингвиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за значительного нарушения грамматических норм русского языка, допущенных автором данного фрагмента, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в тексте содержится утверждение о возбуждении в отношении Кузьмин С.Ю. уголовного дела <данные изъяты>, подписание <данные изъяты> договоров предположительно относится к Скрынник(у) В.Ю. и Кузьмин С.Ю. Допрошенный в судебном заседании эксперт-лингвист ФИО10 суду пояснила, что фраза «факт злоупотребления процессуальными правами» относится ко всем четырем лицам, перечисленным в исследуемом отрывке текста. Учитывая грамматические нарушения, допущенные при составлении исследуемого отрывка текста, Кузьмин С.Ю. может относиться к тем, в отношении кого возбуждено уголовное дело, а может и не относится, но однозначно можно сказать, что уголовное дело возбуждено в отношении представителей взыскателя. Также из-за грамматических нарушений можно говорить о том, что <данные изъяты> договоры подписали либо все четыре лица, перечисленные в исследуемом отрывке текста, либо двое из них - ФИО7 и Кузьмин С.Ю. Таким образом, исходя из анализа заключения эксперта и ее пояснений в судебном заседании, суд полагает, что в оспариваемом фрагменте содержится утверждение о том, что в отношении представителей взыскателя возбуждено уголовное дело и что Кузьмин С.Ю., в числе других лиц, подписал <данные изъяты> договоры. Кроме того суд учитывает, что на странице 6 отзыва ОАО «РЗМКП» в Высший Арбитражный суд РФ на два абзаца выше оспариваемой фразы содержится утверждение «…бывшие представители взыскателя ФИО7 и Кузьмин С.Ю. неполномочны представлять фирму…» При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЗМКП» в своем отзыве в Высший Арбитражный суд РФ допустил утверждение о том, что в отношении Кузьмин С.Ю., как представителя взыскателя, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, и что Кузьмин С.Ю. подписал <данные изъяты> договоры. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 ч.5). Оспариваемое утверждение ответчика умаляет честь и достоинство истца Кузьмин С.Ю., его деловую репутацию и является порочащей, поскольку спорная фраза может рассматриваться, как утверждение о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении противоправного поступка. При этом суд считает, что указанная в отзыве Общества фраза не направлена на опровержение доводов заявителя о пересмотре судебного акта и реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе, спорная фраза не могла повлиять на отмену спорных судебных актов. Факты, указанные в спорном утверждении отзыва представителем ответчика Купцова Т.А., не соответствуют действительности, не подтверждены достоверной информацией и документами. Доказательств соответствия указанных сведений действительности стороной ответчика не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него. Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что оспариваемое утверждение не может нести нравственных страданий истцу, так как эта информация содержится лишь в материалах судебного дела. При этом суд исходит из того, что данные утверждения, негативно характеризующие истца и являющиеся в отношении него порочащими, стали известны не только сотрудникам ВАС РФ, но и другим лицам, участвующим в деле, на которых законом не налагается обязанность не распространять сведения, полученные ими в ходе судебного процесса. Также суд учитывает, что спорные сведения не относятся к сведениям, по поводу которых возник спор, эти сведения не являлись доказательствами по делу в арбитражном процессе, не имели под собой никаких оснований, поэтому не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения. Часть 1 ст. 297 АПК РФ предусматривает направление отзыва на заявление (представление) лицом, участвующим в деле, возражающим относительно пересмотра судебного акта в порядке надзора. Отзыв направляется в ВАС РФ и другим лицам, участвующим в деле. В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как следует из пояснений сторон и представленных суду документов, оспариваемая истцом Кузьмин С.Ю. фраза, указанная Обществом в отзыве на заявление, не направлена на опровержение доводов заявителя о пересмотре судебного акта и реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе. Спорная фраза не относится к сведениям, по поводу которых возник спор, эти сведения не являлись доказательствами по делу в арбитражном процессе, не имели под собой никаких оснований, поэтому не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения. Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае имеет место распространение не соответствующих действительности сведений, а не реализация участником арбитражного процесса своего процессуального права на исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта, данные сведения могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Таким образом, суд установил, что сведения, изложенные в отзыве ответчика, направленном в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № в части содержащегося на странице 6 утверждения о подписании Кузьмин С.Ю. <данные изъяты> договоров и о наличии в отношении Кузьмин С.Ю. уголовного дела, <данные изъяты>, являются порочащими; они распространены в адрес ВАС РФ и других лиц, участвующих в деле и не соответствуют действительности. За распространение данной порочащей истца информации ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В соответствие со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется с учетом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Истец Кузьмин С.Ю. является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Поскольку часть оспариваемых сведений истцом не соответствуют действительности указанные в них обстоятельства не имели место в реальности, являются порочащими, содержали информацию, негативно оценивающуюся с правовых или моральных позиций, в связи с чем умаляют честь и достоинство Кузьмин С.Ю., как гражданина РФ и <данные изъяты>, его деловую репутацию. Решая вопрос о размере морального вреда, суд учитывает, что распространением указанного не соответствующего действительности сведения, порочащего честь и достоинство гражданина, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, расстройстве настроения, снижении деловой активности, необходимости защищать свое доброе имя, что требует временных затрат и нервных переживаний. Вместе с тем суд учитывает масштаб распространения, а именно то, что распространение данных сведений носило ограниченный, не обще-публичный характер. С учетом изложенных фактов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3) порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе, исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи. Из смысла комментируемой статьи вытекает, что опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьмин С.Ю. к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, - удовлетворить частично. Обязать ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмин С.Ю. сведения, содержащиеся в отзыве ответчика, направленном в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № в части содержащегося на странице 6 утверждения о подписании Кузьмин С.Ю. <данные изъяты> договоров и о наличии в отношении Кузьмин С.Ю. уголовного дела, <данные изъяты>. Указанные сведения подлежат опровержению ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» путем направления официального заявления в адрес истца и в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Взыскать с ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу Кузьмин С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Кузьмин С.Ю. к ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и