Гр.дело №2-1335/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н. при секретаре Синициной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Глебов А.П. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Глебов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка дорог по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-№, принадлежащего истцу, под управлением Хажиахмедов О.А., автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего ФИО5, под управлением Абдуллоев Л.Х и автомобиля ВАЗ№, принадлежащего Громов Б.Е. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Абдуллоев Л.Х, управляя автомобилем ГАЗ№, совершил наезд на стоящие автомобили ГАЗ-№, принадлежащий Глебов А.П. и ВАЗ-№, принадлежащего Громов Б.Е., при этом Абдуллоев Л.Х нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Абдуллоев Л.Х, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»). Истец, следуя правилам ОСАГО, своевременно обратился в ОАО «ЭСКО» за получением страхового возмещения, предоставив при этом, требуемые документы, и свой поврежденный автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «ЭСКО» не произведена. Истец самостоятельно обратился в ООО ФИО10 как к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. Истец понес дополнительные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец Глебов А.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ЭСКО» в счет страхового возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, <адрес>. Истец Глебов А.П. и его представитель по доверенности Барсукова Ю.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лица - Абдуллоев Л.Х, Хажиахмедов О.А., Громов Б.Е. и представитель третьего лица «Российского Союза Автостраховщиков», будучи о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Глебов А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около перекрестка дорог по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-№ принадлежащего истцу, под управлением Хажиахмедов О.А., автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего ФИО5, под управлением Абдуллоев Л.Х и автомобиля ВАЗ№, принадлежащего Громов Б.Е. и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на ул.<адрес> в действиях водителя Абдуллоев Л.Х имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдуллоев Л.Х отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1). Исследовав и оценив материалы дела полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив объяснения водителей автомобилей со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном материале и вышеизложенными Правилами дорожного движения, суд пришел к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужили виновные действия водителя Абдуллоев Л.Х, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут двигаясь на автомобиле ГАЗ№ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ проявил невнимательность, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, следовал с небезопасным интервалом. В результате Абдуллоев Л.Х подъезжая к перекрестку дорог ул.<адрес> - <адрес> совершил наезд на стоящие около перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортные средства, а именно произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего истцу, под управлением Хажиахмедов О.А., а также в то же время произвел столкновение правой частью своего автомобиля по касательной с левой передней частью автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего Громов Б.Е. и под его управлением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Абдуллоев Л.Х, в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба ответчиком суду представлены не были. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ№, принадлежащего истцу Глебов А.П., были причинены механические повреждения. Наличие повреждений у автомобиля истца Глебов А.П. подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11 О проведении ДД.ММ.ГГГГ указанного осмотра автомобиля истца, ответчик ОАО «ЭСКО» извещался телеграммой, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала осмотра. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела стороной истца телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12». Согласно материалам полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о вышеуказанном ДТП, Абдуллоев Л.Х управлял автомобилем ГАЗ-№, принадлежащим ФИО5, на основании путевого листа. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика Абдуллоев Л.Х, как владельца транспортного средства в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО» (страховой полис №). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу абз.2 п. 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. Как следует из искового заявления, истец, следуя правилам ОСАГО, своевременно обратился в ОАО «ЭСКО» за получением страхового возмещения, предоставив при этом, требуемые документы, и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Однако страховая компания ответчика не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «ЭСКО» не произведена. Так как страховщик ОАО «ЭСКО» не провел в предусмотренный законом срок, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО ФИО13» за оказанием автоэкспертных услуг по определению материального ущерба поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО14» о стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля ГАЗ-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ФИО15 копеек. Повреждения, выявленные в ходе осмотра специалистами ООО «ФИО16 соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД УВД <адрес>. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17», отражающее на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца равную <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные Глебов А.П. в результате оплаты стоимости автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им в досудебном порядке в ООО «ФИО18», что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19 и Глебов А.П. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (стоимость затрат на восстановление автомобиля истца ГАЗ-№ с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы истца по оплате автоэкспертных услуг ООО ФИО20»). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, телеграммы, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Глебов А.П., квитанцией ООО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. Расходы в размере <данные изъяты> коп. по оплате телеграммы о вызове ОАО «ЭСКО» на осмотр поврежденного автомобиля, подтверждаются кассовым чеком ООО «ЦентроСеть-Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и требуемой взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер указанных судебных расходов составляет <данные изъяты> коп. Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца Глебов А.П. в счет страхового возмещения материального ущерба, невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глебов А.П. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Глебов А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и