Дело №2-1128/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием представителя истца Воротнева С.А. - Спиряева П.А., действующего на основании доверенности, ответчика Смирнова В.А., представителя ответчика - адвоката Сидорина Р.Ю., представившего удостоверение №282 и ордер №41 от 25.06.2011 года, при секретаре Синициной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Воротнева С.А. к Смирнова В.А.,, ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Воротнева С.А. обратился в суд с иском к Смирнова В.А.,, страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 на перекрестке дорог улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-Х3 № под управлением ответчика Смирнова В.А.,, Мицубиси-Галант №, принадлежащего истцу, под управлением Ярных М.Ю. и автомобиля Тойота-Прадо № под управлением Авалян Г.А. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Исходя из первоначальных сведений ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ответчика Смирнова В.А., и Ярных М.Ю., в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. В дальнейшем указанные постановления были обжалованы и после дополнительной проверки, постановление в отношении водителя Ярных М.Ю. было оставлено в силе, в отношении Смирнова В.А., было отменено. Однако, истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Смирнова В.А.,, который нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно отчету ФИО14» составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика Смирнова В.А.,, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Мегарусс-Д», поэтому истец полагает, что страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты> платеж, предусмотренный Законом об ОСАГО <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба и расходы по проведению оценки материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, ему должен возместить ответчик Смирнова В.А.,. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца по доверенности Спиряева П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Третье лицо - Ярных М.Ю., будучи о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ярных М.Ю., исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Мицубиси-Галант по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе дороги. Перед поворотом на <адрес> образовался затор из троллейбусов и автомобилей, которые перед поворотом пропускали автомобили едущие во встречном направлении. Она решила объехать эти автомобили по правому ряду и стала перестраиваться в правый ряд, включила правый поворот, убедилась, что в правом ряду нет автомобилей и выехала на правую полосу. Проехав некоторое расстояние по правому ряду, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения её автомобиль продвинулся вперед и врезался в стоящий на расстоянии 3-4 метра впереди автомобиль «Тойота», который от удара также продвинулся на 5 метров. Ответчик Смирнова В.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле BMW Х-3 по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе дороги. Подъезжая к перекрестку дорог <адрес> с <адрес> он обратил внимание, что перед перекрестком стоит левый ряд автомобилей. В это время неожиданно для него с левой полосы на его полосу перед ним примерно за 5 - 10 метров выехал автомобиль Мицубиси-Галант. Он применил экстренное торможение и максимально повернул вправо к бордюру, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновна водитель автомобиля Мицубиси-Галант Ярных М.Ю., так как она не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать. Третье лицо - Авалян Г.А., будучи о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и третьего лица Авалян Г.А. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав мнение специалиста ФИО7, суд находит заявленные исковые требования Воротнева С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4). Как следует из данных норм, на водителя, осуществляющего перестроение, возлагается обязанность по обеспечению безопасности такого маневра. Данный водитель обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для любых транспортных средств, движущихся попутно по пересекаемой полосе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «БМВ-Х3» № под управлением ответчика Смирнова В.А.,, автомобиля «Мицубиси» №, принадлежащего истцу Воротнева С.А. под управлением Ярных М.Ю. и автомобиля «Тойота» № под управлением Авалян Г.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, административного материала полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ЖУ ДТП № усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, в темное время суток, Ярных М.Ю., управляя по рукописной доверенности автомобилем «Мицубиси» №, принадлежащим истцу Воротнева С.А. ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку дорог <адрес> Ярных М.Ю. первоначально двигалась на автомобиле по крайней левой полосе дороги своего направления. Не доезжая указанного перекрестка, Ярных М.Ю. снизила скорость своего автомобиля примерно до 5 км в час, увидев, что впереди перед перекрестком по ходу её движения остановились другие автомобили. В это время она решила перестроиться в правую полосу, чтобы объехать стоящие в левом ряду автомобили. Решив, что сзади нее в правом ряду нет движущихся автомобилей, Ярных М.Ю. приступила к выполнению маневра перестроения. Завершив маневр перестроения на правую полосу дороги, и продолжив движение по ней со скоростью примерно 20 км в час, она, не успев перестроиться опять в левый ряд, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. В это же время ответчик Смирнова В.А.,, управляя по доверенности автомобилем BMW-Х3 №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, приближаясь к перекрестку дорог <адрес> с <адрес> вел автомобиль по крайней правой полосе своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км в час. Не доезжая вышеуказанного перекрестка, Смирнова В.А., увидел, что примерно за 10 м впереди него с левой полосы на его полосу движения перестраивается автомобиль «Мицубиси». Пытаясь избежать столкновения, водитель Смирнова В.А., применил экстренное торможение и стал поворачивать вправо. Однако столкновения предотвратить не удалось, и автомобиль под управлением Смирнова В.А., ударил левой передней частью в заднюю правую часть автомобиля под управлением Ярных М.Ю.. От удара автомобиль под управлением Ярных М.Ю. отбросило вперед влево, где он столкнулся со стоящим автомобилем Тойота-Прадо № под управлением Авалян Г.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Данная дорожная ситуация установлена на основании показаний Ярных М.Ю., ответчика Смирнова В.А.,, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также административного материала полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ЖУ ДТП №, содержащихся в нем объяснений водителей автомобилей Смирнова В.А.,, Ярных М.Ю. и Авалян Г.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стоянки, <адрес>. Подъехав к перекрестку, он увидел, как в районе перекрестка автомобиль «Мицубиси» догнал автомобиль «BMW» и врезался в автомобиль «Мицубиси», после чего «Мицубиси» отбросило вперед влево, где он столкнулся со стоящим автомобилем «Тойота-Прадо». В это время левая сторона дороги была занята на ней до перекрестка стояло 4-5 машин, 2-3 машины стояли на развороте, остальные ждали своей очереди». ДТП произошло где-то около перекрестка. В момент, когда он увидел данные автомобили, расстояние между ними было примерно 2 метра. Скорость у BMW была примерно на 10-20 км/час больше, чем у Мицубиси. До момента ДТП автомобиль «Мицубиси» ехал по правой стороне дороги, которая была свободна. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке дорог <адрес> В это время он выехал с АЗС по <адрес> и двигался по дороге в правом ряду, перед ним на расстоянии 30-40 метров ехал автомобиль со скоростью примерно 40-50 км в час, как потом он узнал марки «БМВ», по краям дороги были сугробы. В левом ряду по ходу их движения перед перекрестком стояло несколько машин - автобус и перед ним 3 или 4 легковых автомобиля. Неожиданно из левого ряда в правый, перед автомобилем «БМВ» резко перестроившись, выехал автомобиль «Мицубиси». Водитель «БМВ» стал тормозить, максимально направил свой автомобиль вправо, насколько ему позволяли сугробы по краям дороги, но не смог избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «Мицубиси». От столкновения автомобиль «Мицубиси» отбросило в вперед влево, и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем, который пропускал идущий навстречу транспорт. При этом суд учитывает, что показания третьего лица на стороне истца Ярных М.Ю., свидетелей ФИО9, ФИО10 не противоречат материалам дела, и не опровергают обстоятельства установленные судом. Исследовав и оценив материалы дела, административного материала полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ЖУ ДТП №, сопоставив объяснения водителей автомобилей со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном материале и вышеизложенными Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужили виновные действия водителя Ярных М.Ю., которая приближаясь к перекрестку <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «BMW-Х3» №, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом водитель автомобиля «Мицубиси» № Ярных М.Ю. проявила невнимательность, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении в правом ряду, в результате чего не уступила дорогу попутному автомобилю под управлением ответчика Смирнова В.А.,, вынудив его применить торможение и повернуть вправо. Однако, несмотря на принятые меры по экстренному торможению, водитель автомобиля БМВ-Х3 Смирнова В.А., предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси», принадлежащим истцу, не смог. Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста в области дорожного движения сотрудника УГИБДД УВД <адрес> ФИО7, при перестроении водитель автомобиля «Мицубиси» должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, то есть уступить дорогу (не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - автомобилю «Мицубиси». В нарушение указанных норм Ярных М.Ю. совершила маневр перестроения из одного ряда в другой, создав опасность для движения, в результате чего автомобиль «БМВ» совершил наезд на автомобиль «Мицубиси. Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ярных М.Ю. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что причиной вышеуказанного ДТП послужила неправильно выбранная водителем Смирнова В.А., скорость движения, то есть нарушение им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, так как данный довод стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того данный довод стороны истца противоречит показаниям свидетелей, из показаний которых следует, что скорость автомобиля ответчика не превышала 60 км в час, установленную на данном участке дороги в <адрес>. Вина водителя Смирнова В.А., в ДТП в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что при возникновении опасности для движения он предпринял все возможные меры к снижению скорости, а именно применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси», принадлежащим истцу не смог, по независящим от него обстоятельствам. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Смирнова В.А., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу Воротнева С.А. в связи с этим материального ущерба стороной истца суду представлены не были. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Смирнова В.А., по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Адвокатского кабинета Сидорина Р.Ю, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Адвокатского кабинета Сидорина Р.Ю и Смирнова В.А.,, приложенными к материалам дела. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Воротнева С.А., учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя Сидорина Р.Ю, подлежащая взысканию в пользу ответчика, в размере <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воротнева С.А. к Смирнова В.А.,, ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Взыскать с Воротнева С.А. в пользу Смирнова В.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук