Дело № 2-518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Маркиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» Кириченко Н.Е., действующей на основании доверенности б/н от 04.03.2011г. (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазкин С.М. к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении

У С Т А Н О В И Л :

Водолазкин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром» и просит взыскать с последнего расходы, понесенные им, истцом, для переезда в связи с увольнением: с места работы к постоянному месту жительства в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им расходы на командировки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение юридической помощи <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен срочный трудовой договор о принятии на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения по качеству. Местом работы по заключенному договору являлось обособленное подразделение ООО «Верхолазмонтажпром», расположенное в <адрес>. В период работы им, истцом, предоставлялись по месту работы авансовые отчеты по ранее полученным в аванс денежным средствам. Расходы на командировки сверх выданных в качестве аванса денежных средств составили : за сентябрь <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.лей <данные изъяты> коп., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а в общей сумме за четыре месяца на командировочные нужды им, истцом, было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При обращении с заявлением о расторжении трудового договора, он обратился с заявлением о выплате расходов на командировки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просил предоставить билеты на самолет с места работы до места проживания в <адрес>. После расторжения трудового договора повторно обратился к руководству с заявлением о производстве окончательного расчета, на что был получен ответ о том, что перерасход по авансовым отчетам будет выплачен после предоставления оригиналов документов, а в части оплаты билетов на самолет, для проезда в связи с увольнением было отказано со ссылкой на то, что это не предусмотрено трудовым договором. Несмотря на то, что оригиналы расходных документов были окончательно переданы ДД.ММ.ГГГГ руководителю обособленного подразделения ООО «Верхолазмонтажпром» в <адрес>, расчет произведен не был. В результате отказа ООО «Верхолазмонтажпром» оплатить билеты для проезда в связи с увольнением, он, истец, был вынужден приобрести авиабилеты за свой счет на сумму <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени также ответчик не компенсировал. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Для написания искового заявления он произвел оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Водолазкин С.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Позицию по делу поддерживает полностью, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» Кириченко Н.Е., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено расчетов, либо реестра документов - доказательств расходов за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, позволяющих проверить из чего складывается сумма понесенных по утверждению истца излишне произведенных им расходов. По имеющимся расходным кассовым ордерам Водолазкину С.М. было выдано под отчет <данные изъяты> рублей, а после проверки авансовых отчетов и приобщенных финансовых документов к зачету не была принята сумма <данные изъяты> рублей. Из которых не зачтено : сумма <данные изъяты> рублей по командировочному удостоверению в <адрес> (командировочное удостоверение на <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб., а в отчете указана сумма <данные изъяты> руб.), сумма <данные изъяты> руб. по причине отсутствия командировочного удостоверения, сумма <данные изъяты> руб. так как расходы на приобретение продуктов питания сотрудникам не оплачиваются, сумма <данные изъяты> руб. - транспортные услуги по причине отсутствия надлежащим образом оформленных платежных документов, сумма <данные изъяты> руб. расходы на проживание в гостинице п.п. Сковородино по причине отсутствия командировочного удостоверения, <данные изъяты> руб. расходы на проживание в гостинице в н.п.Шимановск с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия командировочного удостоверения, сумма <данные изъяты> руб. расходы на приобретение продуктов питания, которые сотрудникам не оплачиваются. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается обосновывая заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром», выражая позицию своего доверителя просила в удовлетворении предъявленных истцом требований к ООО «Верхолазмонтажпром» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» Кириченко Н.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и Водолазкиным С.М. был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Водолазкин С.М. был принят на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения по качеству (п.1.1 договора). Местом работы по договору являлось Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в г.<адрес> (п.1.3 договора). Также условиями договора (п.1.4) предусмотрено направление работника в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Работодателем и настоящим договором.

Указанный договор был заключен с Водолазкиным С.М. на время выполнения работы по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов связи трубопроводной системы «<данные изъяты>» (вторая очередь) (п.1.5 договора).

То есть, условиями заключенного трудового договора между работодателем ООО «Верхолазмонтажпром» и Водолазкиным С.М. было определено основное место работы, а именно Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Верхолахмонтажпром» в <адрес>.

В соответствии со ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Из анализа приведенной нормы права следует, что переезд работника на работу в другую местность допускается (при этом под другой местностью имеется в виду и другой населенный пункт по соответствующему административно-территориальному делению) лишь по предварительной письменной договоренности между работником и работодателем. В частности, это может быть оговорено в тексте трудового договора (в момент его заключения). При этом, соглашением сторон трудового договора определяется конкретный размер возмещения расходов. Это соглашение достигается до переезда работника и оформляется в письменном виде.

Исходя из содержания заключенного трудового договора, в нем отсутствовали как условие о переезде истца на работу в другую местность, так и письменная договоренность сторон трудового договора о конкретном размере возмещения расходов по переезду работника.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов понесенных им для переезда с места работы к постоянному месту жительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются безосновательными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Положением статьи 166 ТК РФ определено понятие служебной командировки как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В соответствии с п.12 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Согласно п. 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Водолазкину С.М. была выдана под отчет сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Водолазкиным С.М. получено под отчет <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. Итого ООО «Верхолазмонтажпром» в общей сложности было выдано Водолазкину С.М под отчет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.26. Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

За время работы Водолазкиным С.М. были представлены ежемесячные авансовые отчеты: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из справки, представленной из бухгалтерии ООО «Верхолазмонтажпром» после проверки авансовых отчетов и приобщенных к ним финансовых документов к зачету не была принята сумма в размере <данные изъяты> руб.

В число непринятых к зачету расходов отнесены командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям : в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Водолазкиным С.М. указаны командировочные расходы <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. ( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленного им командировочного удостоверения, в соответствии с которым он направлялся в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с имеющимися в указанном командировочном удостоверении отметками Водолазкин С.М. выбыл из <адрес> (места работы) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и прибыл из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, фактический срок пребывания в месте командировки, согласно отметкам составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из установленной приказом № вн от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ нормы выплаты суточных в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 6 дн.).

В авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании того же представленного им командировочного удостоверения, в соответствии с которым он направлялся в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены командировочные расходы за 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. Однако, как указано выше фактический срок пребывания в месте командировки, согласно отметкам составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иных подтверждений нахождения Водолазкина С.М. в указанный период в командировке им не представлено, вследствие чего сумма <данные изъяты> руб. не была принята ответчиком к зачету.

К авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение представительских расходов приложен счет № на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующий о приобретении продуктов питания, которые согласно бухгалтерской справки не оплачиваются сотрудникам, в связи с чем во включении данной суммы в счет выданного аванса Водолазкину С.М. было отказано. Представленный счет № за проживание в гостинице на сумму <данные изъяты> руб. в <адрес> также не был принят ООО «Верхолазмонтажпром» к зачету, поскольку истцом не было представлено доказательств издания работодателем на основании служебного задания соответствующего приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и не представлено, надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, подтверждающего наличие распоряжения работодателя, в соответствии с которым Водолазкин С.М. направлялся в <адрес>. Также не произведен ответчиком зачет суммы транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности осуществления таких расходов, в частности отсутствует договор на оказание транспортных услуг, нет акта, подтверждающего выполнение данного вида услуг, отсутствует платежный документ, подтверждающий произведенные расходы.

К авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен акт на оказание услуг №-ш от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче в субаренду помещения (посуточно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, счет-фактура №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об издании работодателем приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и не представлено, надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, подтверждающего наличие распоряжения работодателя по направлению Водолазкина С.М. в <адрес> в указанный период времени, в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. не была принята ответчиком к зачету. Приложенный к авансовому отчету счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания не был принят к зачету, в связи с тем, что расходы, связанные с приобретением продуктов питания не оплачиваются сотрудникам.

Согласно п.п.11,24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Возмещение иных расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, ответчиком ООО «Верхолазмонтажпром» правомерно не были включены вышеперечисленные суммы к зачету, в связи с отсутствием подтверждения и обоснованности их производства Водолазкиным С.М. Доказательств наличия разрешения руководителя организации на производство этих расходов отсутствует.

Остальные суммы, затраченные истцом, в том числе и суммы, на которые истец ссылается как на доказательства произведенных им расходов на командировку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а именно : чек № на услуги сотовой связи в размере <данные изъяты> рублей, чек № на услуги сотовой связи на сумму <данные изъяты> рублей, чек на оплату интернета № на сумму <данные изъяты> рублей были приняты ООО «Верхолазмантажпром» к зачету в счет ранее выданных Водолазкину С.М. в качестве аванса денежных средств, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца было возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих размер расходов на командировки, сверх выданных в качестве аванса, а также расчет данных денежных сумм. Истцом не представлено расчета расходов на командировки сверх выданных в качестве аванса денежных средств : за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также доказательств произведенных истцом расходов, подлежащих возмещению работодателем, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания понесенных расходов на командировки не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для переезда в связи с увольнением с места работы к постоянному месту жительства и расходов на командировки, следовательно права истца ООО «Верхолазмонтажпром» нарушены не были, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Водолазкиным С.М. были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требования отказано в полном объеме, то судебные расходы, произведенные истцом возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» Кириченко Н.Е. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с истца Водолазкина С.М. в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в связи с ведением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы адвокатскому кабинету Кириченко Н.Е. в виде оплаты за юридическое обслуживание по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с истца Водолазкина С.М. в пользу ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Водолазкин С.М. к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении - отказать.

Взыскать с Водолазкин С.М. в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> : судья -     Н.И.Мишина