Дело № 2-1763 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Синициной И.Б.,

с участием представителя истца - Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебов А.П. к Гришачеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глебов А.П. обратился в суд с иском к Гришачеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Гришачеву И.В. , автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глебов А.П. , под управлением на основании путевого листа Зотова Ю.В. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Семенова В.Б. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гришачеву И.В. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО ФИО15 куда истец своевременно обратился за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ОСАО ФИО14 произвело страховую выплату Глебов А.П. в размере <данные изъяты> коп. С данной выплатой он, истец, не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу ФИО16 согласно отчета которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы он, истец, заплатил <данные изъяты> руб., а также он понес дополнительные расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> коп. Он, истец, считает, что с причинителя вреда - ответчика Гришачеву И.В. должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> коп. выплаченная страховая сумма ОСАО ФИО17 + <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплата телеграммы). Кроме того, истец просит взыскать в ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с изготовлением ксерокопий документов <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - Сташковой Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гришачеву И.В. , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> водитель Зотова Ю.В., управляя на основании путевого листа автомобилем ГАЗ №, принадлежащим на праве собственности истцу Глебов А.П. , двигался в крайнем правом ряду своего направления движения по улице <адрес> по направлению от ТД «Барс» в направлении ул.Народный бульвар. В попутном с ним направлении по средней полосе своего направления движения двигался автомобилем Рено Логан, №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Семенова В.Б. На перекрестке <адрес> водители Зотова Ю.В. и Семенова В.Б. продолжили движение на зеленый сигнал светофора. Однако в это время водитель Гришачеву И.В. , на основании генеральной доверенности, управляя автомобилем ГАЗ № принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался от АЗС «Ноев Ковчег», <адрес> При выезде на ул.<адрес>, ФИО7, проявил невнимательность и выехал на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> Зотова Ю.В. и Семенова В.Б.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что обстоятельства, установленные в ходе административной проверки, дают основания суду сделать вывод о вине Гришачеву И.В. , в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 201 на перекрестке <адрес>, поскольку он нарушил п.6.2 ПДД, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Ответчик каких-либо доказательств отсутствия его вины в совершении данного ДТП не представил. В связи с чем суд считает вину Гришачеву И.В. установленной.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, в результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ №, принадлежащий истцу Глебов А.П. и находившийся под управлением Зотова Ю.В. получил механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, передней панели, передней решетки радиатора, пробит радиатор, разбита передняя левая блок-фара, передний бампер, также имеются скрытые механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОСАО ФИО18» согласно страхового полиса №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После данного ДТП истец Глебов А.П. обратился в страховую компанию ОСАО ФИО19» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Гришачеву И.В. , передав в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания ОСАО ФИО20» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ФИО21». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО ФИО22», не представлено, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать в ответчика возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением, что для истца как собственника является составной частью реального ущерба, однако суд считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии ср ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ » износ автомобиля ГАЗ №, принадлежащего истцу Глебов А.П. на момент причинения ему повреждений составлял 48,21%. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего Глебов А.П. , взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Глебов А.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> коп. страховое возмещение).

Кроме того истцом понесены убытки, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО «ФИО24» <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий документов согласно товарного чека ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., согласно представленных квитанций.

Таким образом, судебные расходы истца составили <данные изъяты> коп. Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> коп., которые удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> коп. (что составляет 39,7 %). Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:100х39,7)

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Глебов А.П. оплатил <данные изъяты> руб. Сташковой Л.Д. за юридические услуги. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глебов А.П. к Гришачеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришачеву И.В. в пользу Глебов А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

     <данные изъяты>

                 <данные изъяты> Судья                           И.Н. Шинкарук

<данные изъяты>