Дело № 2-54/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Шмелевой Н.А., с участием истицы Мадьяровой В.Н., ее представителя Мирзаевой Н.М., представителя ответчика ООО «ЮСТ» Чигириной Т.А., представителя ответчика Государственной инспекции труда Рязанской области Степанкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мадьяровой Валентины Николаевны к ООО ЮСТ», Государственной инспекции труда <адрес> о признании недействительными акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора по охране труда, У С Т А Н О В И Л: Мадьярова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСТ», Государственной инспекции труда <адрес> о признании акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора по охране труда недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая оператором в ООО «ЮСТ», получила производственную травму при выполнении задания по изготовлению пластиковых пакетов. В процессе работы пакеты кладутся на каретку и задвигаются под вырубной нож вырубного пресса, после нажатия кнопки пресс вырубает ручки, затем каретка выдвигается и пакеты упаковывают. Она, истица, проводила вырубку ручек на пакетах и в процессе работы, подводя каретку под нож, заметила загнувшийся край пакета, что является недопустимым и может привести к браку изделия, стала поправлять край пакета, и в этот момент самопроизвольно сработал нож вырубного пресса, что повлекло зажатие ее руки. В результате чего она получила открытый перелом основной фаланги второго пальца, травматическую ампутацию основной фаланги третьего пальца левой кисти. Была вызвана машина скорой помощи и ей была оказана первичная медицинская помощь, затем она была доставлена в БСМП. По факту несчастного случая была создана комиссия, по результатам деятельности которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. После признания данного акта Государственной инспекцией труда по <адрес> недействительным был составлен повторно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая. В акте неправомерно указано, что основной и фактически единственной причиной несчастного случая послужили ее действия, так как основной причиной несчастного случая является факт самопроизвольного срабатывания ножа вырубного пресса. Истица полагает, что если бы вырубной пресс имел клапан сброса давления, то травматической ампутации можно было бы избежать. Кроме того, это не первое самопроизвольное срабатывание вырубного ножа, о чем отмечено в специальном журнале учета. В акте также отмечено, что на момент проведения осмотра места происшествия в ходе дополнительного расследования пресс находился в работоспособном состоянии, однако данный аргумент не исключает неисправность агрегата, поскольку пневмогидравлический пресс может быть в работоспособном состоянии и одновременно являться неисправным. Без проведения экспертизы невозможно сделать правильный вывод о причинах несчастного случая. Кроме того, в акте не отражены сведения, касающиеся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда. У пневмогидравлического пресса отсутствуют документы (паспорта, техническая документация, инструкция по эксплуатации, не указан серийный номер, страна - производитель, сертификат о соответствии), что нарушает нормы ТК РФ, отсутствуют технический регламент работы на прессе. Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ подписан только одним лицом, что нарушает п.26 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы в п.9 и 10 акта ущемляют ее право на полную сумму ежемесячных страховых выплат. С ДД.ММ.ГГГГ она, истица, находится на больничном в связи с указанным увечьем. За разрешением разногласий относительно составленного работодателем акта Н-1 она обратилась в трудовую инспекцию. Однако государственным инспектором по охране труда было составлено заключение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которое аналогично акту № нарушает ее права, поскольку в нем также содержится неправомерный вывод о ее вине в произошедшем несчастном случае на производстве. В связи с чем она обратилась в суд и просит с учетом уточненных требований признать Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЮСТ», недействительным в части п.9 и п.10, в которых указано, что основной причиной возникновения несчастного случая явились ее виновные действия и что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является она, Мадьярова В.Н., признать недействительным Заключение государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 выводов, указывающих, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение Мадьяровой В.Н. требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, и в части выводов о том, что она, Мадьярова В.Н., при выполнении операции по вырубке ручек в пластиковых пакетах на пневмо-гидравлическом прессе ввела левую руку в рабочую (опасную) зону пресса, чем нарушила ст. 21 ТК РФ. В судебном заседании истица Мадьярова В.Н. и ее представитель Мирзаева Н.М. исковые требования поддержали. Представитель ООО «ЮСТ» Чигирина Т.А. исковые требования не признала. Представитель Государственной инспекции труда <адрес> Степанкин Ю.А. исковые требования не признал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных документов и объяснений сторон установлено, что истица Мадьярова В.Н. работает оператором в ООО «ЮСТ». ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила открытый перелом основной фаланги второго пальца, травматическую ампутацию основной фаланги третьего пальца левой кисти. Приказом директора ООО «ЮСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования обстоятельств и причин вышеуказанного несчастного случая создана комиссия из трех человек. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось невыполнение Мадьяровой В.Н. требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, согласно которому запрещается прикасаться к движущимся частям оборудования и просовывать руки в опасную зону. По заявлению Мадьяровой В.Н., не согласившейся с результатами расследования несчастного случая, проведенного ООО «ЮСТ», государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда <адрес> Степанкиным Ю.А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда <адрес> Степанкиным Ю.А. было составлено заключение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Чигириной Т.А. в производство было выдано задание на изготовление пластиковых пакетов, в ходе которого необходимо выполнять вырубки ручек на этих пакетах. Данная операция выполняется на пневмо-гидравлическом прессе для вырубки ручек пакетов типа «майка» GF-Р-8. В процессе выполнения операции пачка пакетов укладывается оператором на подвижную платформу (каретку), которая задвигается в рабочую зону пресса под вырубной нож, при этом необходимость ввода рук оператора в опасную зону отсутствует. После нажатия на кнопку управления нож, закрепленный на подвижном штоке, опускается и вырубает нужное отверстие (ручка пакета). Затем каретка оператором выдвигается, и пакеты снимаются с рабочего стола. Около 16 час. 40 мин. эту работу выполняла оператор Мадьярова В.Н. Она увидела, что край пакета в пачке, уложенной на частично задвинутую каретку, загнулся, и с целью недопущения брака решила поправить пакет левой рукой, введя ее при этом в рабочую (опасную) зону пресса. В этот момент сработал пресс и зажал кисть Мадьяровой В.Н., в результате чего она получила травму левой руки. Проходивший в этот момент мимо работник организации Назаров А.П. услышал крик, увидел, что произошло, позвал на помощь других работников и начал помогать Мадьяровой В.Н. освобождать руку, которая оказалась зажатой между рабочим столом и вырубным ножом. На место происшествия прибежал механик Елагин В.Н. и с целью оперативного перекрытия давления в пневмосистеме пережал подающий шланг, так как использование для этого редуктора давления замедлило бы процес<адрес> освобождения руки пострадавшей ей оказали первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, на которой Мадьярова В.Н. была доставлена в МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> и госпитализирована. Причинами, вызвавшими несчастный случай, государственным инспектором труда указаны: 1. Нарушение оператором Мадьяровой В.Н. требований п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, запрещающих просовывать руки в опасную зону, вынимать застрявшие заготовки, готовую продукцию и обрезки заготовок при высечке; 2. Сопутствующей причиной несчастного случая послужило отсутствие в организации необходимой технологической документации (технологического регламента), устанавливающего требования безопасности к технологическому процессу при выполнении операции по вырубке ручек пакетов на пневмо-гидравлическом прессе для вырубки пакетов типа «майка» GF-Р-8. Нарушение требования п. 2.1.2. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 (СТ СЭВ 1728-89) «Процессы производственные. Общие требования безопасности». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приведших к несчастному случаю, указаны: 1. Мадьярова В.Н. (пострадавшая) - оператор ООО «ЮСТ», которая в нарушение требования п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, утвержденной генеральным директором ООО «ЮСТ» Трубицыной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении операции по вырубке ручек в пластиковых пакетах на пневмо-гидравлическом прессе GF-Р8, ввела левую руку в рабочую (опасную) зону пресса, чем нарушила ст. 21 ТК РФ, где сказано: «Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»; 2. Трубицына С.Ю. - директор ООО «ЮСТ», которая, являясь работодателем по отношению к работникам данной организации, не обеспечила разработку необходимого технологического регламента, как того требует п. 2.1.2. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75 (СТ СЭВ 1728-89) «Процессы производственные. Общие требования безопасности», где сказано: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; 3. Чигирина Т.А. - заместитель директора, которая не выполнила требований п.2.5 своей должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ЮСТ» Трубицыной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, допустив отсутствие в организации необходимой для обеспечения производства технической документации (технологического регламента), устанавливающего требования безопасности к технологическому процессу при выполнении операции по вырубке ручек пакетов на пневмо-гидравлическом прессе для вырубки пакетов типа «майка» GF-Р-8, чем нарушила ст. 21 ТК РФ, где сказано: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»; ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда <адрес> Степанкиным Ю.А. было выписано предписание №, которым на ООО «ЮСТ» была возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1. Акт формы Н-1 расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Данное предписание было исполнено и ООО «ЮСТ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором общества. В акте продублированы выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, содержащиеся в заключении государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда <адрес> Степанкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу III п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе запрещается во время работы пресса прикасаться просовывать руки в опасную зону, вынимать застрявшие заготовки, готовую продукцию и обрезки заготовок при высечке. Истица знакома с данной Инструкцией, при допуске к работе на вырубном прессе прошла вводный инструктаж, кроме того, инструктаж на рабочем месте, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось самой истицей. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работа на вырубном прессе не требует необходимости ввода рук оператора в опасную зону пресса. Суд не может согласиться с утверждениями истицы о том, что выводы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве не соответствуют действительности, поскольку из показаний самой истицы, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого инспектором по охране труда, пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что в нарушение требований Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе истица во время работы на вырубном прессе, ввела руку в опасную зону вырубного ножа, что также подтверждается характером травмы и обстоятельствами ее получения. Доводы истицы о том, что несчастный случай произошел из-за неисправности вырубного пресса, а именно из-за самопроизвольного срабатывания ножа вырубного пресса, а также доводы о том, что у пневмогидравлического пресса отсутствуют документы (паспорта, техническая документация, инструкция по эксплуатации, не указан серийный номер, страна - производитель, сертификат о соответствии), отсутствует технический регламент работы на прессе, не опровергают выводов о том, что истицей нарушен п. 10 Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе, поскольку рука истицы была введена в опасную зону пресса, во время получения травмы находилась под вырубным ножом, где согласно Инструкции по охране труда при работе на вырубном прессе не должна была находиться ни при каких обстоятельствах. Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, истица указала, что акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан только одним лицом - заместителем директора Чигириной Т.А. в нарушение требований п. 26 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в соответствии с которым акт составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, и подписывается всеми членами комиссии. Данный довод истицы суд считает необоснованным. В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в целях реализации статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Согласно п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем). В силу п. 31 вышеуказанного Положения акты формы Н-1(Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16,20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1(Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии). Проанализировав содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем с Мадьяровой В.Н., суд приходит выводу о том, что форма оспариваемого истицей документа отвечает требованиям, предъявляемым названным выше Положением, и составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Создания новой комиссии и подписи членов комиссии в акте в данном случае не требуется. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и составленного в соответствии с ним акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в точном соответствии с заключением государственного инспектор труда, последний, действовавший в рамках предоставленных ему законом прав - ст. 357 ТК РФ: правомерно провел расследование несчастного случая на производстве, составив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, верно установил лиц, допустившие нарушение требований законодательства, приведшие к несчастному случаю на производстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Мадьяровой В. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО ЮСТ», Государственной инспекции труда <адрес> о признании недействительными акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора по охране труда отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова