Дело № 2 -132/2012                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Ананьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимоновой Е. В. к ООО «Спрос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спрос» о взыскании денежной суммы по договору подряда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спрос» был заключен договор подряда № на выполнение текущего ремонта и установку оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Срок исполнения ремонтных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчику передана предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> рублей за второй этап отделки квартиры, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей истица должна была выплатить по факту подписания акта выполненных работ. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки ремонтные работы не были исполнены, а в выполненных работах второго этапа имеются существенные недостатки. В связи с чем истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору за второй этап работы, и уплатить стоимость испорченных стройматериалов. Однако ответчик от добровольного удовлетворения требований уклоняется, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предоплату за 2 этап работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от цены иска.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ООО «Спрос» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спрос» обратилось в суд со встречным иском к Филимоновой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование встречного иска, что Филимоновой Е.В. незаконно удерживается принадлежащий Обществу строительный инструмент на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Спрос» к Филимоновой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истица Филимонова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истицы Ананьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Спрос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу статьи 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Ананьева А.В., суд считает, что исковые требования Филимоновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 27 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) предусмотрены ст. 28 названного закона. Из данной нормы следует, что под нарушением сроков выполнения работ понимается нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Е.В. и ООО «Спрос» был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта и установку оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Договором установлен перечень конкретных работ с указанием их объема и цены. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2 Договора Заказчик вносит задаток <данные изъяты> руб. Оплата промежуточных этапов работ производится с 50%-ной предоплатой, полный расчет производится по факту подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 4.3. Договора). Договором были также предусмотрены срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок их окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Филимонова Е.В. условия Договора выполнила. Выплатила ответчику аванс 80000 рублей и предоставила квартиру для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата за второй этап отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ответчиком не были выполнены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица запретила ответчику доступ к своей квартире, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору за второй этап работы, и уплатить стоимость испорченных строительных материалов в связи с отказом от исполнения договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору представителями ответчиков не оспаривался. Однако в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Левушкин И.В. пояснил, что в установленный договором срок выполнить подрядные работы ООО «Спрос» в полном объеме не представилось возможным по вине истицы, поскольку последней существенно нарушены условия договора бытового подряда из-за непредставления доступа работников на объект.

Однако вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок начала работ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок их окончания) рабочие ООО «Спрос» не имели доступа в квартиру, ответчиком не представлено. Напротив, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Левушкиным И.В. был признан тот факт, что доступ в квартиру истицы, где производился ремонт, был до ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры до этой даты имелись.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено.

Поскольку ответчик работы по производству текущего ремонта и установке оборудования в квартире в установленный договором срок не выполнил, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты, когда у рабочих ООО «Спрос» имелся доступ в квартиру, являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, учитывая объем обязательства и степень его невыполнения ответчиком, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, суд полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм, бытовых неудобств, которые вынуждена испытывать истица в связи с нарушением ее прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг - составление уточненного искового заявления, возражения на встречное исковое заявление, подтвержденные квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Е. В. к ООО «Спрос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спрос» в пользу Филимоновой Е. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Спрос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -         Е.Е. Курдюкова