2-29/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Бочаровой Т.В.,
с участием прокурора Скорой О.В.,
представителя ответчика по доверенности Йонявичюте Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузикиной ФИО11 к МП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кузикина В.А. обратилась в суд с иском к МП <данные изъяты> и просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № компенсацию морального вреда в сумме № и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № и оплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала <данные изъяты> Истица полагает, что в период <данные изъяты> ответчик не полностью выплачивал ей заработную плату, недоплачивая за каждый месяц около <данные изъяты> истица была уволена по <данные изъяты>. Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик, принимая истицу на работу, знал о наличии у нее <данные изъяты>. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, т.к. <данные изъяты> Просила восстановить ее на работе у должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и возврата уплаченной госпошлины.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, дополнительно указав, что имея <данные изъяты>, она не является полностью <данные изъяты> и согласно <данные изъяты>. Полагает, что была уволена без достаточных оснований, т.к. у работодателя на момент ее увольнения отсутствовало <данные изъяты>. Увольнение истицы <данные изъяты> как полностью <данные изъяты> препятствовало дальнейшему трудоустройству истицы на должность <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения истицы <данные изъяты>, она неоднократно обращалась за <данные изъяты> Полагает также, что ответчик незаконно недоплатил ей за <данные изъяты>., начисляя заработную плату без премиальных, о чем истица не была уведомлена под роспись. Окончательно просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истицы в судебное заседание не явился, однако в силу ст. 167 ГПК РФ данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что в связи с наличием у истицы <данные изъяты> ответчик затребовал у Кузикиной В.А. информацию о разрешенных <данные изъяты>. Поскольку истица никакой информации не предоставила, ответчик обратился в <данные изъяты> с устным, а затем и с письменным запросом, из ответов на которые было установлено, что истица может выполнять только <данные изъяты> которыми ответчик не располагает. Полагает, что Кузикина В.А. была уволена на законных основаниях, <данные изъяты> Полагает, что для увольнения истицы <данные изъяты> необходимо наличие <данные изъяты> заработная плата истице начислена и выплачена в полном объеме, начисление премиальных не производилось на основании <данные изъяты>. Истицей не доказана связь <данные изъяты> с действиями ответчика по ее увольнению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, полагает, что исковые требования Кузикиной В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что Кузикина В.А. <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты>
№ истица была принята на работу в <данные изъяты> Кузикина В.А. была уволена <данные изъяты>, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами в суде не оспаривался.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний представителя ответчика и материалов дела следует, что при увольнении истицы работодатель исходил из невозможности предоставить Кузикиной В.А. работу, <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты> Кузикиной В.А., штатным расписанием МП <данные изъяты>, должностными инструкциями <данные изъяты>, согласно которым исполнение ими должностных обязанностей <данные изъяты> невозможно, уведомлением <данные изъяты> направленным ответчиком на имя Кузикиной В.А., запросом <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом представленных суду доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает, что на момент увольнения истицы у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Кузикиной В.А., однако в приказе и трудовой книжке ответчиком была указана неправильная формулировка основания и причины увольнения, поскольку в данном случае работодатель с учетом <данные изъяты> истицы и отсутствия у него <данные изъяты> мог уволить истицу на основании <данные изъяты> - отсутствие у работодателя работы, <данные изъяты>
В связи с изложенным суд полагает, что требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, вместе с тем, поскольку работодателем указанна неправильная формулировка основания увольнения истицы она подлежит изменению на № а дата увольнения - на дату вынесения судебного решения.
Согласно ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она после увольнения обращалась к <данные изъяты> с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> в обязанности которого входит <данные изъяты>. Однако ей было отказано в связи с формулировкой увольнения с последнего места работы, указанной в трудовой книжке. Данные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты> Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного факта. Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась в службу занятости, не опровергают факт обращения истицы непосредственно к работодателю с целью трудоустройства.
В связи с этим суд считает доказанным факт создания препятствий к трудоустройству истицы неправильной формулировкой увольнения, указанной ответчиком, что является основанием для взыскания заработной платы истицы за все время вынужденного прогула.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно № трудового договора № заключенного МП <данные изъяты> с Кузикиной В.А. был установлен оклад № который в дальнейшем по решению работодателя может быть увеличен. Из штатного расписания МП <данные изъяты> следует, что оклад <данные изъяты>
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Согласно Положению об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, действующему в МП <данные изъяты>, оплата труда работников предприятия складывается из постоянной и переменной частей. Последняя включает в себя премии, начисляемые по итогам хозяйственной деятельности предприятия. Размер премий зависит от выполнения плана. В соответствии с приказами директора МП <данные изъяты> в связи с резким снижением выручки от деятельности <данные изъяты> не начислялась. Факт полной выплаты Кузикиной В.А. работодателем начисленной заработной платы за <данные изъяты> подтверждается расчетными листками за указанные месяцы. Доводы представителя истицы о том, что Кузикина В.А. не была ознакомлена с вышеназванными приказами, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. правового значения для данного дела не имеют.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Средний заработок истицы за время вынужденного прогула по день вынесения решения) составляет №. и определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за <данные изъяты>, предшествующих вынужденному прогулу. Средний дневной заработок, использованный для подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определен по справкам о доходах Кузикиной В.А. <данные изъяты> выданных работодателем. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет № Однако истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере №. С учетом суммы выходного пособия с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере №
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на приобретение <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению. На истицу в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между увольнением истицы <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на <данные изъяты> где имеется запись о причинах <данные изъяты>. Однако указанная запись сделана со слов истицы. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт <данные изъяты> с действиями ответчика стороной истца суду не представлено. Представитель ответчика данный факт не признала, в связи с чем у суда не имеется оснований считать его доказанным.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы в результате неправомерных действий работодателя, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере №
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы в суде представлял Милехин В.В., действовавший на основании нотариальной доверенности №, за оформление которой истица оплатила № Суд полагает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № коп. за вычетом суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой была освобождена истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузикиной ФИО12 к МП <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Кузикиной ФИО13 с должности <данные изъяты> - считать Кузикину В.А. уволенной № - отсутствие у работодателя работы, <данные изъяты>, обязав ответчика МП <данные изъяты> внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кузикиной В.А.
Взыскать с МП <данные изъяты> в пользу Кузикиной ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере №
Взыскать с МП <данные изъяты> в пользу Кузикиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере №.
Взыскать с МП <данные изъяты> в пользу Кузикиной ФИО16 судебные расходы - в виде оплаты услуг представителя в размере №. и возврат госпошлины в размере №
В остальной части иска Кузикиной В.А. отказать.
Взыскать с МП <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере №
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья - Волкова Т.М.