Дело № 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Динь О.Е.,
ее представителя по доверенности Черносвитовой Ю.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Полянского В.Н.,
ответчика (истца по встречному иску) Полянской С.В.,
их представителя по ордеру Хамидулиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Динь О.Е. к Полянскому В.Н., Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Полянского В.Н., Полянской С.В. к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Динь О.Е. обратилась в суд с иском к Полянскому В.Н., Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1986 года и по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Одновременно с ней в этой же квартире были зарегистрированы и проживали ее мать Полянская Н.Б., отчим Полянский В.Н. и сводная сестра Полянская С.В. В 1999 году ее мать снялась с регистрации и переехала по другому месту жительства, вместе с ней выехали из спорной квартиры ответчики. Их выезд носил добровольный характер, конфликтов между ними не было. С указанного времени и по настоящее время Полянский В.Н. и Полянская С.В. в квартире не проживают, вещей, им принадлежащих, в ней нет. Ответчики имеют ключи от спорной квартиры, препятствий им никогда не чинилось. В связи с тем, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производят, не принимают участия в производстве текущего ремонта квартиры, а регистрация их в спорной квартире нарушает права истицы и ее несовершеннолетней дочери на приватизацию квартиры, Динь О.Е. просит суд признать Полянского В.Н. и Полянскую С.В. утратившими право пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела Полянский В.Н. и Полянская С.В. обратились в суд со встречным иском к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что зарегистрированы и проживали в спорной квартире. С 2008 года на фоне сложившихся неприязненных отношений с Динь О.Е. были вынуждены на время уйти из квартиры: Полянский В.Н. - в квартиру к своей приятельнице, Полянская С.В. - в комнату, в которой проживает по договору коммерческого найма. С 2001 года Динь О.Е. создала им условия, невозможные для проживания, устраивала ссоры и скандалы, чинила препятствия в пользовании квартирой, сменила замок на входной двери, ключ от которой отказалась нам предоставить. В квартире остались их вещи: флэш-карта для компьютера, комнатный цветок. В связи с чем Полянские В.Н. и С.В. просят суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчицу выдать истцам ключи от входной двери указанной квартиры.
В судебном заседании истица Динь О.Е., она же ответчик по встречному иску, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Полянский В.Н. и Полянская С.В., они же истцы по встречному иску, исковые требования Динь О.Е. не признали,требования по встречному иску поддержали.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Представитель третьего лица администрации <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Динь О.Е. к Полянскому Владимиру Николаевичу, Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение подлежит удовлетворению, а встречный иск Полянского Владимира Николаевича, Полянской С.В. к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, имеющая статус муниципальной собственности. Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. Кроме них в спорной квартире также зарегистрирована дочь Динь О.Е. - Динь М.Б., 2001 года рождения.
В судебном заседании из объяснений сторон и представленных материалов следует, что нанимателем спорной квартиры является Полянский В.Н. Истец по первичному иску Динь О.Е. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в данную квартиру с соблюдением обязательного на то время правилом регистрации и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. А потому приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Истица Динь О.Е. в судебном заседании пояснила, что ее мать Полянская Н.Б., отчим Полянский В.Н. и две сводные сестры, одна из которых ответчица Полянская С.В., в 1999 году, забрав все свои личные вещи добровольно выехали из спорного жилого помещения и проживали в доме в <адрес>, доставшемся ее матери по наследству от умершей тетки. При этом ее мать снялась с регистрации в спорной квартире. В спорном жилом помещении остались лишь старые диван, шкаф, палас, некоторые кухонные принадлежности, которые ей пришлось выбросить, так как они пришли в негодность. В период с 2005 г. по 2007 г. она сама отсутствовала в спорной квартире, поскольку временно проживала в <адрес>, однако продолжала оплачивать коммунальные платежи. В данный период в 2005 году ответчик Полянский В.Н. с помощью сотрудников МЧС открыл дверь квартиры, выбросил все ее вещи, однако сам там проживать не стал. В это время, пока истица отсутствовала, в спорной квартире проживали бомжи и наркоманы, которые превратили жилье в притон. После этого она самостоятельно сделала в квартире ремонт, никогда не препятствовала ответчикам в проживании в спорной квартире, у ответчика Полянского В.Н. всегда были ключи. С момента выезда и по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет она.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Конькова В.А., Родина Н.В., Грачева Г.Н., Левицкая Е.И., являющиеся соседями истицы, показавшие, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1999 году, после этого там не проживали, иногда приходили к Динь О.Е. в гости, ответчик чаще приходил пьяным, дебоширил, в период с 2005 г. по 2007 г. в спорной квартире был притон, где собирались бомжи и наркоманы, дверь квартиры была открыта, однако никто из ответчиков в нее не вселялся. В 2007 году Динь О.Е. отремонтировала квартиру, проживает там с дочерью, вещей ответчиков в квартире нет. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, каких-либо данных об их заинтересованности у суда не имеется.
Ответчики Полянский В.Н. и Полянская С.В. подтвердили тот факт, что в 1999 году они семьей действительно добровольно выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в частном доме в <адрес>, Полянский В.Н. проживал в данном доме до развода с супругой до 2008 года, Полянская С.В. - до 2010 года. При этом ответчики пояснили, что от прав на спорную квартиру они никогда не отказывались, имеют намерение проживать в ней постоянно, кроме данной квартиры у них отсутствует какое-либо другое жилье. В квартире находятся их личные вещи: спортивные брюки, тапки, футболка, бритвенные принадлежности Полянского В.Н. и цветок и флэш-карта для компьютера Полянской С.В. До 2005 года попыток вселения в квартиру не было. В 2005 году они пытались вселиться в квартиру, однако сделать этого не смогли по причине угроз со стороны Динь О.Е. и ее знакомых.
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что они не могли заселиться в спорную квартиру в связи с чинимыми им препятствиями в виде постоянных угроз со стороны истицы Динь О.Е., а также неизвестных им людей (знакомых истицы), поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждаются. Ответчиками также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире находятся их личные вещи.
Кроме того, пояснения ответчиков по поводу обстоятельств их вселения в спорную квартиру на протяжении всего судебного разбирательства были непоследовательными, противоречивыми и неоднократно менялись.
Из показаний свидетелей Слепцовой Н.Н., Чернушевич Ю.А., Полянской Н.Б., допрошенных по ходатайству ответчиков, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчики не отказывались от прав на спорную квартиру, а потому данные показания не могут считаться бесспорными.
Как следует из пояснений ответчицы Полянской С.В., своих обязанностей по договору социального найма она не исполняла, в связи с тем, что коммунальные платежи за нее оплачивал ее отец Полянский В.Н.
Ответчик Полянский В.Н. пояснял в судебном заседании, что оплачивал коммунальные платежи до 2004 года, а в период с 2004 г. по 2008 г. он передавал истице денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 2500 руб. в месяц. Однако факт передачи ответчиком денежных средств суд не может принять во внимание в качестве доказательства оплаты коммунальных платежей в период с 2004 г. по 2008 г., поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, истица данный факт отрицала, а свидетельские показания данный факт бесспорно не подтверждают. Кроме того, впоследствии ответчик Полянский В.Н. подтвердил тот факт, что в этот период не оплачивал коммунальные платежи, оплатой занималась его супруга.
Также ответчиками в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг была представлена расчетная книжка с квитанциями об оплате за период с 2000 г. по сентябрь 2004 <адрес> пояснила, что данная расчетная книжка была заполнена ее рукой, и она сама лично отдала ее своей матери Полянской Н.Б. Ответчик Полянский В.Н. тот факт, что он не заполнял данную книжку в судебном заседании подтвердил, более того, пояснил, что он сам лично никогда не оплачивал коммунальные платежи по этой книжке, это делала его бывшая супруга Полянская Н.Б. Однако Полянская Н.Б., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, факт оплаты ею коммунальных платежей не подтверждала. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру в период с 1999г. по 2010 <адрес> у ответчиков долг в размере <данные изъяты> руб. им был оплачен лишь при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании было также установлено, что в 2008 году ответчик после развода с женой Полянской Н.Б. проживал в течение двух месяцев в спорной квартире, после чего добровольно ушел, о чем сам пояснил в суде. Ответчица Полянская С.В. в апреле 2010 года также ночевала в квартире около двух недель, после чего ушла, факт чинения ей препятствий в пользовании жильем ничем не подтвердила. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт столь редкого посещения спорной квартиры ответчиками носил гостевой характер и подтверждает лишь сохранение между истицей и ответчиками родственных отношений и не является бесспорным доказательством их временного выезда со спорной жилой площади.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в 1999 году, то есть более 10 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратив вносить плату за содержание данного помещения и оплату коммунальных услуг, проживали семьей в частном доме в <адрес>, Полянский В.Н. проживал в данном доме до 2008 года, Полянская С.В. - до 2010 года, тем самым в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем исковые требования Динь О.Е. о признании Полянских В.Н. и С.В. утратившими право пользования подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер, что им чинились препятствия в пользовании либо проживании в спорном жилом помещении последними не представлено, кроме того, ответчик Полянский В.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что ключи от квартиры у него были, однако он их потерял.а потому заявленные ответчиками встречные исковые требования к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Довод ответчиков о том, что они не имеют права пользования другим жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков Полянского В.Н. и Полянской С.В. подлежит взысканию в пользу Динь О.Е. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Требование Полянского В.Н. и Полянской С.В. о взыскании с Динь О.Е. в счет оплаты услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого не подлежит удовлетворению, поскольку данной стороне в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Динь О.Е. к Полянскому В.Н., Полянской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Полянского В.Н., Полянскую С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Полянского В.Н., Полянской С.В. к Динь О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с Полянского В.Н., Полянской С.В. в пользу Динь О.Е. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова