Р Е Ш Е Н И Е № 2-389/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием истицы Архиповой Л.В., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области Фроловой О.В., представителя третьего лица - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области Кочергина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Архиповой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области и просит обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в школе - комплексе № г. Рязани, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Однако ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей, истице, в досрочном назначении пенсии по старости, мотивируя тем, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в школе-комплексе № г. Рязани, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не могут быть засчитаны в педагогический стаж, поскольку наименование учреждения - «школа-комплекс» не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Отказ во включении в льготный стаж данных периодов, нарушает ее права. По мнению истицы, досрочная пенсия по старости педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от наименования учебного учреждения, так как трудовая функция учителя одинакова во всех школьных образовательных учреждениях.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области Фролова О.В и представитель третьего лица - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области Кочергин А.В., исковые требования не признали.
Выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Архиповой Л.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Архипова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, работая: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя начальных классов <данные изъяты> средней школы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя начальных классов средней школы № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности учителя начальных классов в школе-комплексе № (принята в порядке перевода), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в той же должности в средней общеобразовательной школе № <адрес>. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой истицы.
ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.В. обратилась к ответчику - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на наличие 25-летнего стажа. ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности время работы в должности учителя начальных классов школы-комплекса № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данную позицию ответчика суд считает необоснованной по следующим основаниям.
В силу ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из представленных истицей доказательств следует, что приказом Управления образования мэрии г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная неполная средняя школа №, в которой работала истица, и средняя школа № реорганизованы путем их слияния с ДД.ММ.ГГГГ, на базе зданий и имущественных комплексов реорганизованных образовательных учреждений постановлено открыть единый инновационный учебно-воспитательный комплекс № - правопреемник средней школы № и неполной средней школы №.
В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Однако из представленных доказательств следует, что деятельность школы-комплекса № осуществлялась на основании ранее утвержденного устава школы №, использовались ее печать и штампы школой-комплексом. Так, в трудовой книжке истицы запись о принятии на работу в порядке перевода в школу-комплекс № заверена печатью средней школы №. Устав школы-комплекса № и лицензия на учебно-воспитательный комплекс отсутствовали, не была проведена его регистрация, как реорганизованного юридического лица. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования, науки и молодежи администрации <адрес> в связи с введением единой номенклатуры типов и видов образовательных учреждений постановлено считать школу № общеобразовательной школой. В данном приказе упоминается именно школа №, а не школа-комплекс №, что также свидетельствует о том, что фактически и юридически школы-комплекса № не существовало.
В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г., при меняемого к периоду работы до 01.11.1999г., в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, правилах исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г., в Списке и правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наименование образовательного учреждения «Школа-комплекс» не предусмотрено.
Однако, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что переименование учебных заведений: муниципальной неполной средней школы № и средней школы № в учебно-воспитательный комплекс № никак не изменило их тип и вид. Школа-комплекс № продолжало действовать на основании устава школы № и ее лицензии, а потому оставалось образовательным учреждением с реализацией программ начального общего, основного общего и среднего общего образования в соответствии с государственными образовательными стандартами. Истица в спорный период времени продолжала работать учителем начальных классов, занималась той же педагогической деятельностью, которую выполняла в школе №. Несостоявшаяся реорганизация образовательного учреждения, присвоение этому учреждению наименования, отсутствующего в Списках должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при том, что вид и тип образовательного учреждения, ее должность остались прежними, не могут явиться основанием для исключения спорного периода из стажа педагогической работы истицы. Решение этого вопроса иным образом приведет к ограничению конституционного права истицы на льготное социальное обеспечение.
Таким образом, суд считает, что период работы истицы в должности учителя начальных классов школы-комплекса № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготный стаж осуществления педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 с 01.12.1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Согласно этому постановлению, а также разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29.11.1989г. № 23/24-11, указанный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25.09.1992г., предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу 06.10.1992г. Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Архипова Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения вышеуказанных изменений в законодательство.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 21 Разъяснения № 5 от 22.05.1996г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Таким образом, не включение ответчиком в льготный стаж периода нахождения истицы с 16.04.1991г. по 16.08.1992г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является незаконным, поскольку умаляет ее конституционное право на социальное обеспечение по старости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, суд считает, что период нахождения Архиповой Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в льготный стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения прав на нее. Поскольку на день обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. у истицы стаж педагогической деятельности составил более 25 лет, она приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области включить в трудовой стаж Архиповой Л.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности учителя начальных классов в школе-комплексе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области назначить Архиповой Л.В. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский райсуд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.