Дело № 2-161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием истца Леонова И.В.,
его представителя Курятникова А.С.,
ответчика Леонова Ю.С.,
третьего лица Леоновой О.В.,
его представителя Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонова И.В. к Леонову Ю.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Леонову Ю.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Леонов В.С. При обращении к нотариусу по поводу оформления открывшегося наследства после смерти отца он узнал, что согласно свидетельству о праве на наследство его дед ДД.ММ.ГГГГ завещал свое имущество, состоящее из 85/115 долей жилого дома своим сыновьям: отцу истца Леонову В.С. и ответчику Леонову Ю.С. В тоже время после смерти своего отца истец обнаружил договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дед при жизни подарил истцу 32/115 доли домовладения. На момент заключения договора дарения он являлся несовершеннолетним, и в его интересах действовала мать Леонова Н.А. До настоящего времени он не знал о существовании данного договора дарения, в связи с чем не зарегистрировал право собственности на подаренную ему долю домовладения. Истец полагает, что завещание, оставленное дедом ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения принадлежащей истцу по договору дарения 32/115 доли спорного жилого дома, является недействительным (ничтожным), поскольку данные доли жилого дома на день смерти наследодателя ему не принадлежали, и его наследники Леонов Ю.С. и Леонов В.С. могли наследовать в равных долях лишь 53/115 доли жилого дома. В настоящее время выдача на основании оспариваемого завещания свидетельств о праве на наследство и последующее оформление в собственность по 85/230 долей жилого дома Леоновым Ю.С. и Леоновым В.С. препятствуют ему в оформлении права собственности и получении правоустанавливающих документов на подаренные дедом 32/115 доли жилого дома. Просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения 32/115 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать за ним право собственности на 32/115 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выделив при этом ответчику 53/230 доли спорного жилого дома.
В судебном заседании истец Леонов И.В. и его представитель Курятников А.С. иск поддержали.
Ответчик Леонов Ю.С. иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Леонова О.В., действующая в интересах недееспособной Леоновой О.В., и ее представитель Титова А.А. просят оставить исковые требования истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 256 ГПК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения спорной доли жилого дома, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
На основании ст. 257 ГПК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В силу ст. 239 ГПК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
На основании ст. 135 ГПК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В судебном заседании установлено, что умершему Леонову С.М. принадлежало на праве собственности 85/115 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым С.М. и Леоновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего в то время истца, был заключен договор дарения 32/115 долей вышеуказанного жилого дома. Данный договор подписан сторонам и удостоверен нотариусом Антроповой В.В.
В силу действовавшего на момент совершения сделки законодательства, регулировавшего порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал обязательной регистрации в Рязанском бюро технической инвентаризации. Однако доказательств, подтверждающих факт регистрации в компетентных органах сделки, стороной истца не представлено. Более того, истец сам подтвердил в судебном заседании, что данный договор дарения в БТИ не регистрировался. В связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности на 32/115 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у истца не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ Леоновым С.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Томиной М.Ю., согласно которому принадлежащие ему 85/115 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он завещал в равных долях своим сыновьям Леонову Ю.С. и Леонову В.С.
Доводы истца о том, что 32/115 доли жилого дома на момент составления завещания Леонову С.В. не принадлежали, так как были отчуждены и подарены ему, истцу, на основании договора дарения, в связи с чем не могли войти в состав наследственного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку на момент составления завещания у истца право собственности на спорную долю домовладения не возникло, а право собственности Леонова С.М. на спорную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 209 ГК РФ, действовавшей на момент составления завещания, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При изложенных выше обстоятельствах Леонов С.М. был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорных долей жилого дома по своему усмотрению, в том числе и завещать ее другим лицам, поскольку его действия не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов других лиц. Леонов И.В. не являлся собственником спорных долей жилого дома, в связи с чем права истца оспариваемым завещанием не нарушены.
На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, в том числе факт несоответствия завещания требованиям закона и факт нарушения завещанием прав и интересов истца, однако таких доказательств Леоновым И.В. суду не представлено.
Суд полагает, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения Леоновым С.М. 32/115 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем исковые требования Леонова И.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилого дома удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание было составлено Леоновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.М. умер, после его смерти открылось наследство, наследники по завещанию в установленный законом срок и в установленном порядке приняли наследство и зарегистрировали свое право собственности на завещанные им доли жилого дома. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, в силу закона пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Леонову И.В. в удовлетворении иска к Леонову Ю.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова