Дело № 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием истца Иванова П.Е.,
ответчика Альгиной (Дроздовой) Т.М.,
ответчика Павлика И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова П.Е. к Альгиной Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов П.Е. обратился в суд с иском к Альгиной Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак. В период брака на совместно нажитые средства они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчица продала спорную квартиру ответчику Павлику И.Н. В связи с тем, что ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альгиной Т.М. и Павликом И.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ № записи № признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец в суде исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что не оспаривает тот факт, что ответчик Павлик И.Н. является добросовестным приобретателем, претензии имеет только к своей бывшей супруге.
Ответчица Альгина (в настоящее время Дроздова) Т.М. иск не признала, пояснив, что квартиру она продала после расторжения брака, а потому нотариального согласия истца не требовалось.
Ответчик Павлик И.Н. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры и не знал о несогласии истца на продажу квартиры.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, полагает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
На основании ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, что истец Иванов П.Е. и ответчица Альгина Т.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на совместно нажитые средства стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ брак меду Ивановым П.Е. и Альгиной Т.М. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Альгиной Т.М. и Павликом И.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
Ответчик Павлик И.Н. в суде пояснил, что является добросовестным покупателем, не знал о несогласии истца на продажу квартиры, поскольку до заключения договора-купли продажи не был знаком ни с Ивановым П.Е., ни с Альгиной Т.М., спорная квартира продавалась через Центральное агентство недвижимости, помощь в ее покупке ему оказывал риэлтор.
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Буянов С.Ю., работник Центрального агентства недвижимости, и ответчица Альгина Т.М.
Истец же не оспаривал в суде, а более того, подтвердил тот факт, что Павлик И.Н. является добросовестным покупателем и не мог знать о том, что Альгиной Т.М. не было получено от него, истца, согласия на отчуждение совместно нажитой квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать тот факт, что ответчик Павлик И.Н. знал или заведомо должен был знать о необходимости согласия истца на продажу квартиры, однако таких доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иванову П.Е. в удовлетворении иска к Альгиной Т.М., Павлику И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Е. Курдюкова