Дело № 2- 179 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности от 10.11.2010 года - Джалиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецов В.И. к ИП Спирина И.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рязанская Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецова В.И. с иском к ИП Спириной И.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.И. и ИП Спириной И.А. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, а также демонтажу существующих оконных изделий в квартире. Цена договора составила <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней после внесения предоплаты. Свои обязательства Кузнецов В.И. выполнил, оплатив <данные изъяты> руб. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился к РРОО «Защита прав потребителей» с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.И.уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, из которых 50 % просит взыскать в пользу РРОО «Защита прав потребителей».
Кузнецов В.И. о слушании дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца РРОО «Защита прав потребителей» Джалилова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Спирина И.А., неоднократно извещалась по своему месту нахождения, а также по месту регистрации судебными повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, не истребованные адресатом по уведомлениям, оставленным почтовой службой, а также с отметкой «истечение срока хранения на почте». Другими данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. О рассмотрении дела в его отсутствии ответчик суд не просил. В связи с этим суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток.
В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым В.И. и ответчиком ИП Спириной И.А. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, а также демонтажу существующих оконных изделий в квартире. Цена договора составила <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. внес полную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., выполнив свои обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении 20 рабочих дней работы в соответствии с договором ответчиком выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился к РРОО «Защита прав потребителей» с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчиком требования истца исполнены не были.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля по договору ответчиком не выполнены, денежная сумма, уплаченная Кузнецовым В.И., ему не возвращена.
Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, что требования последнего о возврате уплаченной по договору суммы в связи с его отказом от исполнения договора подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля в установленный договором срок не выполнил надлежащим образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая объем обязательства, конкретные обстоятельства дела, период в течение, которого требования потребителя не были разрешены, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя Кузнецова В.И. были нарушены виновными действиями ответчика, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецов В.И. к ИП Спирина И.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Спирина И.А. в пользу Кузнецов В.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Спирина И.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ответчика ИП Спирина И.А. в пользу Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Спирина И.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья - Е.Е. Курдюкова