Дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.А.,
с участием истца Щербакова М.П.,
его представителя Пыхтина А.П.,
третьего лица Щербакова Г.П.,
ответчика Евсеева В.Д.,
его представителя Черносвитовой Ю.А.,
специалиста УГИБДД УВД по Рязанской области Колова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова М.П. к Евсееву В.Д. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков М.П. обратился в суд к Евсееву В.Д. с исковым заявлением о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. он и его брат Щербаков Г.П. направлялись к обстановке общественного транспорта, расположенной в <адрес> по ул. Советской Армии. Перейдя проезжую части дороги вне пешеходного перехода, они остановились, чтобы пропустить три легковых автомобиля, двигавшихся в обратном направлении. Неожиданно произошел сильный удар, он ударился о лобовое стекло легкового автомобиля и был отброшен в сторону на несколько метров. Как было установлено, на них наехал легковой автомобиль № под управлением ответчика Евсеева В.Д., который совершал обгон грузового автомобиля. Не убедившись в безопасности своего движения, водитель Евсеев В.Д. не снизил скорость и совершил на них наезд. В результате чего ему причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в БСМП, где находился на стационарном лечении, а затем продолжил лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем утратил заработок в размере сумма коп., который просил взыскать с ответчика. Действиями Евсеева В.Д. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма рублей и просит взыскать в его пользу. Кроме того, просил взыскать сумма. в счет расходов на составление доверенности представителя.
Впоследствии к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с данного ответчика утраченный заработок в размере сумма., а с Евсеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма. и сумма руб. в счет расходов на составление доверенности представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Щербаков М.П. поддержал свои исковые требования к Евсееву В.Д. о компенсации морального вреда и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Евсеев В.Д. исковые требования Щербакова М.П. не признал, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, при этом пояснил, что не отрицает факт наезда на пешеходов, однако оспаривает свою вину в совершении ДТП, поскольку двигался с допустимой скоростью, а в создании аварийной обстановки виноваты пешеходы.
Третье лицо Щербаков Г.П. считает, что требования истца Щербакова М.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, третье лицо Щербакова Г.П., специалиста УГИБДД УВД по <адрес> Колова В.В., допросив свидетеля Поменчук Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля, материалов административного дела установлена следующая дорожная ситуация: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. водитель Евсеев В.Д., управляя личным автомобилем №, двигался по ул. Советской Армии со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. При этом в попутном ему направлении в правом крайнем ряду двигался большегрузный автомобиль. В это время в районе <адрес> <адрес> Щербаков М.П. и Щербаков Г.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД, начали пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево. При этом вышли из-за большегрузного автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением Евсеева В.Д., чем создали помеху для движения транспортных средств. Водитель Евсеев В.Д., применив меры к остановке транспортного средства, совершил наезд на Щербакова М.П. и Щербакова Г.П., которые находились на полосе его движения. От удара Щербаков М.П. и Щербаков Г.П. получили телесные повреждения, с которыми находились на стационарном лечении в БСМП <адрес>.
Доводы истца и третьего лица о том, что в момент ДТП они находились на разделительной полосе, а не на полосе движения транспортного средства под управлением Евсеева В.Д. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Поменчук Ю.А., которая являлся очевидцем данного ДТП, и не доверять которой у суда нет оснований.
Ответчик Евсеев В.Д. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также п.19.1. ПДД, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Данные требования ПДД ответчиком были выполнены, что подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Поменчук Ю.А., а также материалом об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Щербакова М.П. грубой неосторожности, приведшей к причинению ему вреда здоровью.
В результате ДТП истцу Щербакову М.П. были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома левой ноги, с которыми он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Щербаков Г.П. пояснил, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений он испытывал физическую боль. До настоящего времени у него ограничены движения левой ноги, из-за полученных телесных повреждений не может выполнять прежнюю работу, что отразилось на его заработной плате.
В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причиненный Щербакову М.П. моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, его исковые требования к Евсееву В.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время установлено, что другой участник движения - пешеход Щербаков М.П. своими действиями содействовал возникновению вреда, так как допустил грубую неосторожность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик Евсеев В.Д. просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, так как он в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного заработка, о чем представил суду доказательства.
Истец не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Таким образом, с учетом того, что Щербаков М.П. своими действиями создал аварийную обстановку и содействовал причинению вреда своему здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до сумма руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им судебные расходы. На оплату услуг представителя истцом было затрачено сумма. на оформление нотариальной доверенности. В связи с тем, что к участию в дело был привлечен второй ответчик ООО «Росгосстрах», суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Щербаков М.П. при подаче иска неимущественного характера о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова М.П. к Евсееву В.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеева В.Д. в пользу Щербакова М.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Взыскать с Евсеева В.Д. госпошлину в доход государства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова