Дело № 2-385/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца Еремич О.Н. - Соловьева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремич О.Н. к ООО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Еремич О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истица указала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто, №, под управлением Ивановой В.Н., принадлежащего ей, Еремич О.Н., и <данные изъяты>, под управлением Баранова А.Л., принадлежащего Комкиной О.В. ДТП произошло по вине водителя Баранова А.Л., который, нарушив п.10.1 ППД, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю авто были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баранова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», куда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра автомобиля, было установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - <данные изъяты>. До настоящего момента страховая компания ОАО «ЭСКО» не произвела страховую выплату. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Истица Еремич О.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.
В судебном заседании представитель истицы Соловьев Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На момент рассмотрения дела ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Баранов А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Комкиной О.В., нарушив п.10.1 ППД РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем авто, <данные изъяты> управлением Ивановой В.Н., принадлежащим Еремич О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП - Ивановой В.Н. и Баранова А.Л.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия вины Баранова А.Л. в совершении данного ДТП не представил. В связи с чем суд считает вину Баранова А.Л. установленной.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по <адрес>, в результате указанного ДТП автомобиль авто, гос.<данные изъяты> принадлежащий Еремич О.Н. и находившийся под управлением Ивановой В.Н. получил механические повреждения декоративной защиты запасного колеса, задней двери багажника, ЛКП заднего бампера. Возможны скрытые механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, принадлежавшего Еремич О.Н., согласно экспертного заключения ИП Медведева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Автогражданская ответственность Баранова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» согласно страхового полиса серии <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Баранова А.Л.. Из пояснений представителя истицы следует, что в выплате страхового возмещения истице было отказано в устной форме без объяснения причин. До настоящего момента страховая компания ОАО «ЭСКО» не произвела страховую выплату.
Каких-либо доказательств выплаты Еремич О.Н. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта после представления страховщику всех документов, предусмотренных ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ОАО «ЭСКО» не представлено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ИП Медведева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считает, что исковые требования Еремич О.Н. в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>. полностью доказаны и подлежат удовлетворению.
Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования Еремич О.Н. относительно взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы этих требований, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.
Доказательств, дающих основание для снижения взыскиваемых сумм, стороной ответчика не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Еремич О.Н. за оказание юридических услуг по данному делу своему представителю Соловьеву Д.С. оплачено <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Еремич О.Н. к ООО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Еремич О.Н. в качестве страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Е.Е. Курдюкова