2-25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.
при секретаре Бочаровой Т.В.,
с участием истицы Гаврюшиной Н.А.,
представителя ответчика Никулина Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврюшиной (Панфиловой) ФИО13 к Панфилову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования о разделе имущества были выделены судом в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что № состояла в зарегистрированном браке с Панфиловым С.Н. От данного брака детей не имеется. В начале <данные изъяты> отношения супругов резко ухудшились, ответчик часто отсутствовал дома без объяснения причин, возвращался в нетрезвом состоянии, ссылаясь на то, что много работает. № ответчик, забрав вещи, выехал из занимаемого супругами дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Позднее истица узнала о том, что у ответчика новая семья. Истица полагает, что дальнейшая супружеская жизнь невозможна, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась. В период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: <данные изъяты> Истица погашала долг по указанным договорам, внося денежные средства из личных сбережений, поскольку ответчик оплатил лишь один раз сумму в №. Задолженность по данным договорам в общей сумме на момент подачи искового заявления составляла <данные изъяты>. Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, истица просит в судебном порядке разделить совместно нажитое во время брака имущество, отступив от равенства долей супругов, поскольку ответчик не имел постоянного заработка в период брака, халатно относился к совместно нажитому имуществу, семья фактически жила на доходы истицы. Просит произвести раздел, выделив истице жилой дом по адресу: <данные изъяты> а также оставить за истицей обязанность по погашению задолженности по указанным кредитным договорам. Ответчику просит выделить автомобиль <данные изъяты>В дальнейшем истица неоднократно изменяла исковые требования, включая в состав совместно нажитого имущества и исключая различные предметы мебели и бытовой техники, домашнего обихода, транспортные средства, строительные материалы, расходы по оплате коммунальных платежей и обслуживанию домашнего телефона, а также расходы по подготовке землеустроительной документации, по замене АОГВ, ремонту коммуникаций, произведенные истицей после прекращения ведения с ответчиком общего хозяйства. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от части исковых требований в отношении автомобиля, поскольку стороны разделили его самостоятельно. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
В окончательном варианте истица, исключив часть ранее указанного ею имущества из подлежащего разделу, просит выделить ей <данные изъяты> жилого дома и возложить на нее обязанность по оплате долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. При этом просит учесть произведенные истицей расходы в размере №. по подготовке землеустроительной документации для оформления в собственность земельного участка, а также расходы по установке АОГВ в размере № Ответчику просит выделить № жилого дома и мебель общей стоимостью <данные изъяты> Просит также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины, затраты по оценке дома в размере №., а также оплату по договору об оказании юридических услуг в размере №
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Никулин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично: согласен на раздел имущества, однако предлагает свой вариант, согласно которому просит разделить имущество в равных долях, выделив истице и ответчику по <данные изъяты>
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, третьи лица возражают против перемены должника в кредитных договорах, заключенных с истицей.
Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. От брака детей не имеют. Решением <данные изъяты> брак сторон был расторгнут. Однако еще до расторжения брака с № брачные отношения между истицей и ответчиком были фактически прекращены, совместное хозяйство не велось, общий бюджет отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке и свидетельством о расторжении брака Панфилова С.Н. и Гаврюшиной Н.А., и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
<данные изъяты>
В добровольном порядке бывшие супруги не смогли договориться о разделе имущества, брачный договор между сторонами не составлялся.
Суд полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе данного имущества не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств неполучения ответчиком доходов в период брака без уважительных причин, расходования общего имущества в ущерб интересам семьи либо иных, заслуживающих внимания интересов истицы. Напротив, факт получения ответчиком в период брака доходов от трудовой деятельности подтверждается трудовой книжкой ответчика, справками <данные изъяты> Кроме того сама истица в своих показаниях в суде не оспаривала, что ответчик в период брака работал и получал заработную плату. Тот факт, что ответчик получал доходы в меньшем размере, чем заработок истицы, не является предусмотренным законом основанием для отступления от равенства долей, как не является таким основанием и факт несения истицей после прекращения совместного проживания и ведения с ответчиком общего хозяйства личных расходов по оформлению землеустроительной документации для подготовки приватизации земельного участка, а также расходов по приобретению и установке АОГВ, приобретенного истицей без согласия ответчика. Также суд полагает, что указанные расходы, понесенные истицей после прекращения совместного проживания и ведения с ответчиком общего хозяйства, не могут являться объектом права собственности и разделу в порядке, предусмотренном ст. 38 СК РФ, не подлежат.
<данные изъяты>
В период брака Гаврюшиной (Панфиловой) Н.А. был заключен кредитный договор на <данные изъяты>
Также в период брака Гаврюшиной (Панфиловой) Н.А. был заключен <данные изъяты>
Факт получения заемных средств по указанным кредитным договорам на нужды семьи и размер задолженности представитель ответчика в суде не оспаривал.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е. в данном случае в равных долях.
<данные изъяты>
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.
Судом из показаний сторон и материалов дела установлено, что стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с №, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> средств, выплаченных истицей начиная с июля 2009 года по настоящее время в счет погашения вышеуказанных кредитов.
Из представленных суду ОАО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<данные изъяты>
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Истицей с ООО <данные изъяты> был заключен договор оказания юридических услуг, связанных с настоящим иском. Оплата по договору составила №. Факт оплаты истицей данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> Объем услуг, оплаченных истицей по договору, помимо подготовки искового заявления и других документов включает также личное участие поверенного в судебных заседаниях. С учетом перечня оказанных истице юридических услуг, перечисленных в письме ООО <данные изъяты>, неучастия представителя истицы в судебных заседаниях по данному делу, а также частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением иска с истицы Гаврюшиной Н.А. в пользу ответчика Панфилова С.Н. также подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы: <данные изъяты>
Определением суда от № года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества - предметов мебели, поскольку стороны не пришли к соглашению в этом вопросе. Производство экспертизы поручено ГУЗ <данные изъяты> Оплату экспертизы стороны не произвели.
Расходы по оплате экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ определением от <данные изъяты>
Согласно письму начальника ГУ <данные изъяты> стоимость производства экспертизы составляет №
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец и ответчик по делу не освобождены от уплаты судебных расходов, судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере №. подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврюшиной (Панфиловой) ФИО15 к Панфилову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать за Гаврюшиной ФИО17 право собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Панфиловым ФИО18 право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разделить имущество, являющееся общей совместной собствен ностью бывших супругов Гаврюшиной ФИО19 и Панфилова ФИО20, выделив в собственность Гаврюшиной ФИО21 <данные изъяты>
Взыскать с Гаврюшиной ФИО22 в пользу Панфилова ФИО23 денежную сумму в размере <данные изъяты> в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований Гаврюшиной Н.А. отказать.
Взыскать с Панфилова ФИО24 в пользу Гаврюшиной ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гаврюшиной ФИО26 в пользу Панфилова ФИО27 судебные расходы по оплате оценки автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Панфилова ФИО28 и Гаврюшиной ФИО29 расходы по оплате судебной экспертизы с каждого по № в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья - Волкова Т.М.