Дело № 2- 83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :
председательствующего судьи -Мишиной Н.И.
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца Левченко В.В. - Костюшина Б.Ю., представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор»- Дедовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по иску Левченко В.В. к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л :
Левченко В.В. обратился в суд с иском к Муниципальной учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Левченко О.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Козлова П.В. ДТП выразилось в том, что Левченко О.В. управляя автомобилем, двигалась по ул.<адрес> г.Рязани и совершила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, под управлением Козлова П.В. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие на дороге битума, что привело к существенному увеличению тормозного пути автомобиля под управлением Левченко О.В. и невозможности остановить автомобиль. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб. Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является МУ «Дирекция благоустройства города» в виду того, что муниципальные дороги переданы учреждению в управление, то просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В последующем определением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Дирекция благоустройства города» на надлежащего ответчика Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, МУ«Дирекция благоустройства города» привлечено к делу в качестве третьего лица.
Определением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация г.Рязани.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, Администрация г.Рязани на надлежащего ответчика Рязанское дорожное ремонтно-строительное управление филиала ОАО «Рязаньавтодор», Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, Администрация г.Рязани привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рязанское дорожное ремонтно-строительное управление филиала ОАО «Рязаньавтодор» на надлежащего ОАО «Рязаньавтодор».
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ Рязань.
В судебное заседание истец Левченко В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Левченко В.В. - Костюшин Б.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Дедова И.М. заявленные исковые требования не признала, указав, что на момент производства ОАО «Рязаньавтодор» ремонтных работ на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> шоссе были установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены в результате несоблюдения водителем Левченко О.В. требований п.10.1 ПДД РФ и непринятия мер к своевременному торможению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Левченко О.В. полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов П.В., ОАО «РОСНО» Рязанский филиал, ОАО «РЕСО-Гарантия» Рязанский филиал, МУ «Дирекция благоустройства города», Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, Администрация города Рязани Муниципальное образование городской округ Рязань извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание третье лицо Козлов П.В. и представители третьих лиц ОАО «РОСНО» Рязанский филиал, ОАО «РЕСО-Гарантия» Рязанский филиал, Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, Администрации города Рязани, Муниципального образования городской округ Рязань не явились не сообщили об уважительности причины неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением п.3 ст. 176 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Левченко В.В. - Костюшина Б.Ю., представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Дедову И.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Левченко О.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Левченко О.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Козлова П.В.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах :
Водитель Левченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40-45 км/ч. по асфальтированному дорожному покрытию, на котором был разлит битум. Не доезжая до пешеходного перехода 40-50 м. Левченко О.В. увидела, что впереди движущиеся транспортные средства остановились, чтобы пропустить пешеходов, после чего она стала притормаживать, поняв, что автомобиль не реагирует, примерно за 20 м. сильно нажала на педаль тормоза. Однако, избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Левченко О.В. левой передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Козлова П.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицались сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> серии <адрес>, выданным <данные изъяты> <адрес> истцу Левченко В.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как установлено в судебном заседании, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Левченко О.В. п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Левченко О.В., управляя автомобилем она на протяжении 1-2 км. двигалась по дороге, на которой было разлито что-то маслянистое, создавалось впечатление, что дорога мокрая.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Левченко О.В. имелась возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> однако ею в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не было предпринято всех возможных мер к определению безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом имеющихся дорожных условий.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие битума на участке дороги, где произошло ДТП, явившегося причиной существенного увеличения тормозного пути, приведшего к невозможности остановить автомобиль.
В судебном заседании, на основании пояснений третьего лица Левченко О.В., пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области ФИО18., данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ <данные изъяты>, поскольку наличие на дорожном полотне битума влечет уменьшение коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения. Кроме того, предупреждающих знаков, об опасном участке дороги, за исключением дорожного знака «Дорожные работы», установленного за 1,5 - 2 км. от места ДТП, установлено не было. Организация движения и ограждение места дорожных работ, отраженные в имеющейся в материалах дела схеме ограждения работ и организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, при проведении ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» не исполнено.
Однако, поведение лица, ответственного за состояние дорожного полотна на указанном участке дороги, на время проведения ремонтных работ не находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку на водителя транспортного средства возлагается обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом того, что в судебном заседании установлено, что водитель Левченко О.В. заблаговременно заметила наличие на дорожном покрытии маслянистого вещества (битума), вследствие чего на нее возлагалась обязанность выбора скоростного режима, который обеспечит возможность остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, следовательно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении исковых требований, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Левченко В.В. к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Cудья - Н.И.Мишина