Дело № 2-154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истцов Логинова А.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шардина С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. к ИП Шиловской В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Ромашкина Г.Н. обратилась в суд к ИП Шиловской В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором у ИП Шиловской В.Н. на автомобильной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе ответчица и предложила написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. Однако под давлением работодателя истица вынуждена была написать вышеуказанное заявление и расписаться в приказе об увольнении. После этого ей выдали трудовую книжку, в которой дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ также была указана неверно, поскольку фактически она отработала до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не был произведен расчет с истицей. В этой связи истица вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание было проигнорировано ИП Шиловской В.Н., в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Длительными незаконными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за 82 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ермолаева В.Д. обратилась в суд к ИП Шиловской В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором у ИП Шиловской В.Н. на автомобильной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе ответчица и предложила написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. Однако под давлением работодателя истица вынуждена была написать вышеуказанное заявление и расписаться в приказе об увольнении. После этого ей выдали трудовую книжку, в которой дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ также была указана неверно, поскольку фактически она отработала до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не был произведен расчет с истицей. В этой связи истица вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание было проигнорировано ИП Шиловской В.Н., в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Длительными незаконными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за 82 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Шардина Н.Д. обратилась в суд к ИП Шиловской В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором у ИП Шиловской В.Н. на автомобильной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала к себе ответчица и предложила написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. Однако под давлением работодателя истица вынуждена была написать вышеуказанное заявление и расписаться в приказе об увольнении. После этого ей выдали трудовую книжку, в которой дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ также была указана неверно, поскольку фактически она отработала до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не был произведен расчет с истицей. В этой связи истица вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание было проигнорировано ИП Шиловской В.Н., в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Длительными незаконными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы в свою пользузадолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за 54 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Шардин С.Е. обратился в суд к ИП Шиловской В.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором у ИП Шиловской В.Н. на автомобильной заправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе ответчица и предложила написать задним числом заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом. Однако под давлением работодателя истец вынужден был написать вышеуказанное заявление и расписаться в приказе об увольнении. После этого ему выдали трудовую книжку, в которой дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ также была указана неверно, поскольку фактически он отработал до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не был произведен расчет с истцом. В этой связи истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести расчет в полном объеме. Данное предписание было проигнорировано ИП Шиловской В.Н., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Длительными незаконными действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом исковые заявления Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д., Шардиной Н.Д., Шардина С.Е. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик ИП Шиловская В.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в предварительное судебное заседание не явилась, в своих возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признала, заявив письменном виде о пропуске истцами срока обращения в суд.
Представитель истцов Логинов А.Е. исковые требования Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д., Шардиной Н.Д., Шардина С.Е. поддержал в полном объеме, просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, мотивируя тем, что отношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку ответчица признавала задолженность по заработной плате перед истцами, последние верили ей, ждали, пока ответчица выплатит задолженность добровольно, так как она постоянно это обещала, кроме того, за защитой своих прав до суда они обращались в Государственную инспекцию труда <адрес>.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истцы Шардин С.Е., Шардина Н.Д., Ромашкина Г.Н., Ермолаева В.Д. состояли в трудовых отношениях с ответчицей ИП Шиловской В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по собственному желанию.
Представитель истцов Логинов А.Е. пояснил, что фактически заявления об увольнении истцам были написаны ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день они были ознакомлены с приказом об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получили свои трудовые книжки, то есть фактически последним рабочим днем истцов являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель истцов пояснил, что при увольнении ответчица объяснила истцам, что у нее трудное материальное положение, свободные денежные средства отсутствуют, в связи с чем произвести с ними окончательный расчет она не может, на протяжении долгого времени ответчица уверяла истцов о том, что заплатит им недостающую сумму, истцы были уверены в правдивости ее уверений, поэтому не предпринимали никаких мер. Стремясь ускорить расчет со стороны ответчицы, истцы обратились в Государственную инспекцию труда <адрес>, которая по результатам проверки вынесла предписание, обязав ответчицу произвести с истцами расчет в полном объеме. Данное предписание ИП Шиловской В.Н. также не было исполнено. Когда истцы поняли, что обещания могут быть бесконечными, они обратились в суд.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, на момент увольнения истцам было известно о наличии задолженности по заработной плате, т.е. о нарушении их трудовых прав. Однако за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока истцы суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась. Доводы представителя истцов о том, что ответчица признавала задолженность по заработной плате перед истцами и обещала погасить ее, а также факт обращения истцов за защитой своих прав в другой государственный орган не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иных обстоятельств и уважительных причин, которые препятствовали бы истцам обратиться в суд с данными исками в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцами не указано.
Требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их трудовых прав ответчицей в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шардину С.Е., Шардиной Н.Д., Ромашкиной Г.Н., Ермолаевой В.Д. в удовлетворении исковых требований к ИП Шиловской В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - Е.Е. Курдюкова