Дело № 2-10 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            15 марта 2012 года          г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Синициной И.Б.,

с участием представителя истца ООО «4Декор» - Мешкова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «4Декор» к Кривцовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПФ «Потенциал» обратилось в суд с иском к Кривцовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица Кривцовой С.А. являлась соучредителем ООО «ФИО9» и с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора общества. ООО «ФИО10» с момента его создания в 2007 году и до ДД.ММ.ГГГГ находилось полностью во владении генерального директора Кривцовой С.А., которая осуществляла руководство обществом, совершая гражданско-правовые сделки, свободно владея и распоряжаясь всем имуществом общества. ДД.ММ.ГГГГ от Кривцовой С.А. поступило заявление о выходе из состава участников общества и заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества ФИО4 полномочия генерального директора Кривцовой С.А. были прекращены. При увольнении ответчица не отчиталась перед обществом по материальным ценностям, уклонившись от возврата обществу его имущества, а также утеряла печать и все документы общества. Действиями Кривцовой С.А. обществу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., из них: утраченный товар на сумму <данные изъяты>., выручка от реализации товара - <данные изъяты>., задолженность по налогам и сборам - <данные изъяты>., утраченные техника, документы и печать - <данные изъяты>. С учетом изложенного общество просило взыскать с ответчика в свою пользу в пределах причиненного ущерба, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В период производства по делу решением № участника общества от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав общества - наименование ООО «<данные изъяты>» было изменено на ООО «4Декор-хобби центр», сокращенное наименование ООО «4Декор». Данные изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, прошли государственную регистрацию в государственных налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошло изменение наименования истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «4Декор» Мешкова С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб обществу причинен Кривцовой С.А. при исполнении трудовых обязанностей по вине которой были утрачены контрольно-кассовые машины, документы общества и печать.

Ответчик Кривцовой С.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчицы Талалуев И.Ю. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на иск (л.д.440), в которых указал, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно не проводилось инвентаризации имущества и не представило доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчика в период исполнения Кривцовой С.А. функций единоличного исполнительного органа общества. Представитель ответчика Кривцовой С.А. - Троицкий М.С. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, в опровержение доводов истца представил три договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и два соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ФИО11» в лице генерального директора Кривцовой С.А. и ответчиком Кривцовой С.А., согласно которым истец передал ответчику кассовые аппараты №, в счет погашения долга по договорам займа.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст.ст.273, 277 ТК РФ, на руководителя организации возложены полномочия ее единоличного исполнительного органа, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Также из общего смысла статей 11, 56 и 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества была избрана Кривцовой С.А.. Ответчик Кривцовой С.А. работала в должности генерального директора ООО «ФИО13» с момента создания общества ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО14», Уставом ООО «ФИО15», заявлениями Кривцовой С.А. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и о выходе из состава участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, ответчица Кривцовой С.А., являясь генеральным директором ООО «ФИО17» в период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла хозяйственную деятельность, в частности от имени общества открывались торговые точки, закупался и продавался товар, в <данные изъяты> на имя Общества был открыт расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела документами о хозяйственной деятельности, в частности накладными, счетами на имя ООО «ФИО18», сведениями деклараций представленных Обществом в налоговую инспекцию, фискальными отчетами по контрольно-кассовой технике, справкой о движении по лицевому счету №».

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца по доверенности Мешкова С.А. в судебном заседании, на протяжении всего времени работы в должности генерального директора Кривцовой С.А. скрывала информацию о деятельности общества от его участника ФИО4, игнорировала требования о предоставлении информации и отказывалась от проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцовой С.А. составлены заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и о выходе из состава участников общества. Решением № единственного участника ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Кривцовой С.А. были прекращены.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> следует, что в ходе проверки обращения ФИО4 каких-либо сведений о хищении учредительных и финансовых документов, а также печати ООО «ФИО20» установлено не было. Согласно объяснениям Кривцовой С.А. указанные документы и печати утеряны, когда Общество осуществляло переезд из одного помещения в другое. Для оказания помощи в розыске указанных выше документов и печатей Кривцовой С.А. обращалась в ОМ № (по обслуживанию <адрес>)УВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истец неправомерно не провел инвентаризацию имущества ООО «ФИО21», так как проведение инвентаризации являлось обязанностью ответчицы Кривцовой С.А. в силу ст.ст. 6, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете». Учитывая, что из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> следует, что финансово-хозяйственная документация общества была утеряна до момента прекращения полномочий ответчицы (ДД.ММ.ГГГГ), как генерального директора Общества. На письменное требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документации Общества, ответчица ответа не предоставила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ответу МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Кривцовой С.А. ООО «ФИО22», юридический <адрес> в инспекции была поставлена на учет следующая контрольно-кассовая техника: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная техника была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО23» Кривцовой С.А., затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Индивидуальным предпринимателем Кривцовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в МР ИФНС России № по <адрес> ИП Кривцовой С.А.

Из представленных МРИ ФНС России № по <адрес> по запросу суда копий фискальных отчетов по вышеуказанной контрольно-кассовой технике за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная контрольно-кассовая техника ранее использовалась для отражения выручки ООО «ФИО24», с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовалась ИП Кривцовой С.А.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать добросовестно и разумно.

Из представленных стороной ответчика трех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и двух соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные договоры были заключены между ООО «ФИО25» в лице генерального директора общества Кривцовой С.А. и ответчиком Кривцовой С.А., то есть Кривцовой С.А. одновременно действовала как руководитель организации от имени общества так и своего имени в своих интересах.

Согласно п.1.3 Соглашений, в качестве отступного в счет погашения долга по договорам займа Кривцовой С.А. предоставлены принадлежащие истцу ККМ: «№.

В предмете соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) ответчица Кривцовой С.А., действуя одновременно от имени общества и себя, в качестве причины и основания совершения отчуждения спорной контрольно-кассовой техники в свою пользу указала на невозможность возвращения займа обществом по вышеуказанным договорам займа.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях устранения сомнений в подлинности, представленных стороной ответчика договора займа и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО26. Согласно заключению эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об отступном, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам не представляется возможным. В договоре займа строка «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не в один прием с основным текстом договора, то есть допечатана к тексту договора займа.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что данные документы могли бы действительно служить доказательством правомерности отчуждения ККМ только в совокупности доказательств об отсутствии у Общества возможности вернуть сумму займа, в связи с чем Общество вынуждено было пойти на крайние меры, такие как предоставление отступного в виде своих основных средств (ККМ). Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, кроме того отсутствие у Общества возможности вернуть ответчице сумму займа опровергается документами содержащимися в материалах дела.

Так, из представленных МР ИФНС России № по <адрес> по запросу суда копий фискальных отчетов по спорной контрольно-кассовой технике за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кривцовой С.А., данная контрольно-кассовая техника использовалась для отражения выручки ООО «ФИО28».

Исходя из фискальных отчетов ККМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней до отчуждения ККМ «№ в пользу ответчицы, по данному по кассовому аппарату проведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанной суммы на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГбыло достаточно для возврата займа в размере <данные изъяты> руб., не прибегая к отчуждению ККМ. По фискальному отчету ККМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней ло отчуждения ККМ Обществом по данному по кассовому аппарату проведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которых также было достаточно для погашения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно выписке ФИО29 о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ФИО30» № ДД.ММ.ГГГГ торговая выручка Общества составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вместо погашения долга по займу Общество перечислило в счет приобретения товара в ООО «ФИО31 <данные изъяты> коп., торговая выручка (установлена выше по фискальному отчету) в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества не поступала.ДД.ММ.ГГГГ торговая выручка Общества составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ торговая выручка Общества составила <данные изъяты> руб. Полученные обществом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (см. фискальный отчет по ККМ) по кассовому аппарату № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве торговой выручки или перечислений аналогичной суммы в счет оплаты товара на лицевом счете Общества не отражены.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он является стороной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что заключенные между ответчицей Кривцовой С.А. и ООО «ФИО32» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО33», пункта 3.2, 10.1, 10.2 Устава ООО «ФИО34» следует, что до выхода ответчицы из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ, кроме неё учредителем Общества являлась ФИО4, Уставный капитал общества разделен между ФИО4 и Кривцовой С.А. на две равные доли по 50%. Согласно ст.6 Устава ООО «ФИО35», высшим органом Общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Такого решения суду не предоставлено, ссылка на него отсутствует в тексте вышеуказанных договоров займа и соглашений об отступном, в связи с чем суд признает, что данные документы не отвечают требованиям п. 5 ст. 67 ГПК РФ, так как не имеется подтверждений того, что Кривцовой С.А., действовавшая от лица ООО «ФИО36», имея заинтересованность при совершении сделки, имела полномочия на подписание договоров и соглашений.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных суду документов не усматривается, что ответчица Кривцовой С.А., отчуждая спорные ККМ в свою пользу, действовала добросовестно и разумно в интересах Общества. Действуя одновременно от имени общества и себя, при заключении соглашений об отступном, необоснованно указала на невозможность возвращения займа обществом по вышеуказанным договорам займа. При этом отсутствовала необходимость Общества вынуждено пойти на крайние меры, такие как предоставление отступного в виде своих основных средств (ККМ) в счет погашения займов. Кривцовой С.А., отчуждая спорные ККМ в свою пользу в нарушение ст.44, ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недобросовестно действовала в личных интересах, а не в интересах Общества, неправомерно совершила сделки по отчуждению имущества Общества, не получив на это одобрения общего собрания участников общества.

Согласно п.3.3 Устава ООО «ФИО37», имущество общества, полученное в виде вкладов участников и приобретенное им на доходы от собственной деятельности, принадлежит Обществу на праве собственности.

Спорная контрольно-кассовая техника была приобретена ООО «ФИО38» у ИП ФИО5 : стоимость ККМ № вместе с денежным ящиком составляет <данные изъяты> руб., стоимость ККМ № составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО39. Спорная контрольно-кассовая техника относилась к основным средствам общества, так как была необходима и непосредственно использовалась при осуществлении своей деятельности. Как установлено судом вышеуказанные ККМ были отчуждены ответчицей в нарушение Закона об ООО в свою пользу в личных интересах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «ФИО41» была изготовлена печать, за что Обществом уплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что печать ООО «ФИО42» в период исполнения обязанностей руководителя общества находилась у Кривцовой С.А. и использовалась ею в работе. Согласно материалам дела, в частности ответу № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, указанная печать была утеряна ответчицей вместе со всей финансово-хозяйственной документацией при переезде. Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени данное имущество Общества не найдено.

Кроме того в связи с утерей ответчицей Кривцовой С.А. документов Общества, ООО «ФИО43» вынуждено было восстанавливать свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, за повторную выдачу которых Обществом уплачено <данные изъяты> руб. (госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за каждое свидетельство, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2005 №201-ФЗ, действовавшей в момент подачи Обществом соответствующего заявления). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Таким образом, в результате неправомерного отчуждения имущества Общества, а также утраты её финансово-хозяйственной документации и печати, Общество понесло убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (стоимость ККМ «№ вместе с денежным ящиком) + <данные изъяты> руб. (стоимость ККМ №) + <данные изъяты> руб. (стоимость изготовления печати) + <данные изъяты> руб. (общий размер уплаченной госпошлины за повторную выдачу свидетельств).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в утрате документов и печати ООО «ФИО44» имеется вина Кривцовой С.А., поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Кривцовой С.А. надлежаще хранила вышеуказанную финансово-хозяйственную документацию и печать общества, при переезде не проявляла небрежность, указанное имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли, или еще по каким-либо независящим от нее причинам.

При этом в ходе судебного разбирательства, судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Кривцовой С.А., а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлена причинная связь между противоправным поведением ответчицы Кривцовой С.А. и наступившим прямым действительным ущербом Обществу, в связи с чем, исковые требования ООО «4Декор» о взыскании с Кривцовой С.А. материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Кривцовой С.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика Кривцовой С.А. по делу подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебно-технической экспертизы экспертом ФИО45. Согласно письму заместителя директора ФИО46 стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб., сторонами оплата экспертизы не производилась.

Ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца в пользу ответчицы Кривцовой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «4Декор» к Кривцовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Кривцовой С.А. в пользу ООО «4Декор» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кривцовой С.А. в пользу ФИО47

судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                        И.Н.Шинкарук