Дело №2-687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца Торопов В.Б. - Курзюкова М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ерохина В.И. - Бузик Г.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопов В.Б. к Ерохина В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.Б. обратился в суд с иском к Ерохина В.И. и администрации <адрес> в обоснование которого указал, что он совместно с бывшей супругой проживал с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно о том, что квартира, в которой он проживает, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. Договор о приватизации заключался И.Л.П., которая действовала по доверенности от Т.Л.А. При этом, истец утверждает, что ему не было известно о том, что собственником всего спорного жилого помещения стала Т.Л.А., поскольку он считает, что также должен был участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Не включение его в приватизационные документы произошло под влиянием обмана и угроз со стороны Т.Л.А. и Тащева Н,П. Истец не понимал значение своих действий, так как его напоили и привели, как потом оказалось, в отдел приватизации, дали напечатанный лист и попросили подписать. ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Тащева Н,П., действуя по доверенности от имени умершей Т.Л.А., продала спорное жилое помещение Ерохина В.И. Данную сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Л.А. в лице поверенной Тащева Н,П., и Ерохина В.И., истец считает ничтожной, поскольку, она заключена после смерти Т.Л.А., и у поверенного лица отсутствовали полномочия в силу смерти доверителя.

Истец просит суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности правообладателя Ерохина В.И. на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также истец просит признать недействительным договор №-Ц безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности правообладателя Т.Л.А. на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления стороны истца исковые требования Торопов В.Б. к администрации <адрес> о признании недействительным договора №-Ц безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 62-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности правообладателя Т.Л.А. на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Курзюкова М.В., заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бузик Г.Н. требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку у Торопов В.Б. отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица Тащева Н,П. и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования о применении последствий ничтожности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что истец Торопов В.Б. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире совместно с ним проживала его бывшая жена Т.Л.А.

На основании договора №-Ц безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала Т.Л.А.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ОБ № выданному Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом территориального сектора ЗАГС № <адрес> Т.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Л.А. в лице поверенной Тащева Н,П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ерохина В.И., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Ерохина В.И.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохина В.И.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что спорная сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Л.А. в лице поверенной Тащева Н,П. и Ерохина В.И. не соответствует требованиям закона и является ничтожной, так как на момент её совершения действие доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тащева Н,П. было прекращено вследствие смерти Т.Л.А.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы ответчика о том, что у Торопов В.Б. отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает их несостоятельными.

Так, доводы ответчика фактически сводятся к тому, что жилищные права Торопов В.Б. не нарушаются, и за ним будет сохранено право проживания в квартире, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Курзюкова М.В. следует, что материально-правовой интерес Торопов В.Б. заключается не в сохранении своего права проживания в указанной квартире, а в установлении права собственности на указанное жилое помещение.

По мнению суда, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

В данном случае, суд считает, что правовая неопределенность для Торопов В.Б. состоит в том, кто будет являться собственником квартиры, в которой он проживает.

Рассматривая требования истца, суд считает, что у Торопов В.Б. имеется самостоятельная материально-правовая заинтересованность в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ничтожной сделки. Торопов В.Б. оспаривается право Т.Л.А. на приватизацию указанной квартиры, поскольку он считает, что также должен был участвовать в её приватизации.

Кроме этого, материально-правовая заинтересованность Торопов В.Б. усматривается и в случае, если при определенных законом условиях, квартира, по адресу: <адрес>, в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, может являться выморочным имуществом, поскольку судом установлено, что наследственного дела к имуществу Т.Л.А. не имеется.

В результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, встанет вопрос об определении круга лиц, которые фактически приняли или вступили в наследство после смерти Т.Л.А.

Наличие завещания на имя Ерохина В.И. само по себе не может служить бесспорным основанием того, что квартира, по адресу: <адрес>, перейдет к ответчику. Каких-либо доказательств того, что Ерохина В.И. приняла наследство после смерти Т.Л.А., ответчик суду не представил.

При таких условиях, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, может являться выморочным имуществом, и после оформления её в муниципальную собственность, Торопов В.Б. как лицо, в ней проживающее, будет иметь право на её приватизацию.

Таким образом, суд считает, что у Торопов В.Б. имеется самостоятельная материально-правовая заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торопов В.Б. к Ерохина В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Л.А. в лице поверенной Тащева Н,П., и Ерохина В.И.:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерохина В.И.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности правообладателя Ерохина В.И. на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья          В.В. Осин