гр.дело № 2-39/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                                                  г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Синициной И.Б.

с участием представителя истца Харламова Ю.А. - Городинского В.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 года,

представителя ответчика ООО «Гранд» - Якунина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Харламова Ю.А к ООО «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском в интересах Харламова Ю.А к ООО «Гранд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харламова Ю.А и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж окон из профиля ПВХ. По условиям договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., в том числе аванс <данные изъяты> руб., подрядчик обязался произвести работу до ДД.ММ.ГГГГ Харламова Ю.А свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость работ, но ответчик установил ему окна лишь ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели после установки окон выявились недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику. Сотрудники ООО «Гранд» трижды устраняли различные недостатки, но щель между двумя оконными рамами на их стыке постоянно расходится, продувается и промерзает. ДД.ММ.ГГГГ Харламова Ю.А направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получил. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору сумме в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Городинский В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что до возбуждения искового производства ответчик трижды осуществлял устранение различных дефектов выполненной работы по договору, но недостатки выполненной работы проявлялись вновь в четвертый раз. ООО «Гранд» признало состоятельность четвертой претензии Харламова Ю.А и предложило в очередной раз устранить вновь проявившийся недостаток в выполненной работе путем установки другого соединителя поверх стыка двух оконных блоков. Недостатки выполненной работы по договору являются существенными, так как недостатки изделия выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения, что в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей позволяет последнему отказаться от исполнения договора. Направленность воли заказчика Харламова Ю.А при подписании спорного договора заключалось в желании получить качественный конечный результат работы подрядчика ООО «Гранд» - внешне красивое, долговечное и не продуваемое окно в установленном виде. Ответчик при заключении договора не предупреждал Заказчика о том, что работы будут выполнены из материала не предназначенного для установки в лоджии. В настоящее время ответчик указывает на непригодность изделия для использования в установленном месте, что также дает право заказчику отказаться от выполнения договора. Степень нравственных переживаний истца Харламова Ю.А, вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, усилена необходимостью включения в судебный процесс, являясь стрессовой ситуацией. Кроме того, помимо нравственных переживаний, истец Харламова Ю.А претерпевал длительные неудобства в связи с ненадлежащим функционированием окон, длительной незавершенностью ремонта, отвлечением значительных финансовых средств из семейного бюджета на оплату услуг представителей в суде и на оплату экспертизы.

Представитель РРОО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов истца Харламова Ю.А, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гранд» - Якунин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работы по договору. В остальной части иск не признал, суду пояснил, что основанием иска послужило обнаружение дефектов истцом, дефект пытались устранить, проявившиеся недостатки не устранены до настоящего времени, так как сторона истца не допускает работников ответчика на объект. Ранее исправленные дефекты позднее не проявляли себя, за исключением подоконника, однозначно сказать, что это производственный дефект нельзя, т.к. возможно он проявился в результате эксплуатации окна. Существенными данные недостатки назвать нельзя, так как они могут быть устранены. Истец не предъявляет претензии к качеству самих окон (изделий). Предъявляемые им недостатки относятся только к монтажным работам, стоимость которых равна <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика обязалась по заданию истца выполнить работу. Задание заключалось в производстве оконных блоков, и в последующем их установке по адресу заказчика на балконе, при этом балкон остеклялся для непопадания осадков с улицы. О том, что истец планировал в последующем проводить отопление и делать из балкона жилую зону, фирма проинформирована не была. Проведя перепланировку, истец должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия. Представитель ответчика считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям неисполнения, просил снизить размер неустойки. Полагает, что моральный вред истцу в результате действий ответчика не причинен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харламова Ю.А заключил с ответчиком ООО «Гранд» в лице директора ФИО7 договор №. Данный факт подтверждается как договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях № содержатся эскиз заказа, его спецификация и указание о стоимости работ по монтажу. Приложение № содержит регламент монтажных работ. По договору ответчик ООО «Гранд», именуется как «Подрядчик», а истец Харламова Ю.А, именуется как «Заказчик».

Исходя из буквального толкования условий договора, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в котором содержатся условия по изготовлению и монтажу оконных рам и оконных коробок, дверей на объекте Заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является изготовление оконных изделий и их установка.

Так, по условиям пункта 1.1 договора ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика работу по установке оконных рам и оконных коробок, дверей (наименование, описание и иные характеристики проводимых работ и используемых материалов или изделий указываются в приложении № к настоящему договору, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить работу. Работа выполняется Подрядчиком своими силами - из его материалов, его силами и средствами на объекте Заказчика по адресу: <адрес> (п.1.1.2 Договора). Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость по договору составляет № руб., в том числе стоимость материала - № руб., стоимость монтажных работ - № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Приложение №, Приложение № (п.9.2 Договора).

Из приложений № к вышеуказанному договору, а также из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ООО «Гранд» обязалось оказать истцу услуги по изготовлению и монтажу оконных изделий в количестве двух штук (Р1 Окно с двумя поворотно-откидными и двумя глухими створками; Р3 Окно с двумя поворотно-откидными и глухой створкой) укомплектовать их отливами, подоконниками, нащельниками. Стоимость указанных в спецификации изделий с комплектующими (аксессуарами) составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажа - <данные изъяты> руб. Общая стоимость заказа определена в <данные изъяты> рубля.

Срок исполнения по договору был определен в пункте 4.1 Договора, согласно которому ответчик (Подрядчик) обязался в соответствии с пунктом 1 договора произвести работу в течение 20 рабочих дней с момента оплаты по договору в соответствии с п.3.1 настоящего договора и передать в собственность Заказчика результат работ.

В соответствии с п.3.1 Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком путем внесения аванса в размере <данные изъяты> руб., окончательная плата <данные изъяты> руб. осуществляется Заказчиком после подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, срок исполнения по договору определен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору.

Истец Харламова Ю.А, исполняя свои обязательства Заказчика, согласно условиям вышеуказанного Договора, внес аванс ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ответчику - ООО «Гранд» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ООО «Гранд» наступила обязанность произвести работу по договору в течение 20 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям договора (п.4.1) ответчик обязался произвести работу в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п.3.1 договора.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, между ответчиком ООО «Гранд» и истцом Харламова Ю.А был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком Харламова Ю.А после подписания данного Акта выполненных работ в тот же день произведена окончательная плата по договору в размере <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Гранд» срока исполнения обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срока окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу окон из профиля ПВХ в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с указанным выше положением Закона о защите прав потребителей, истец Харламова Ю.А имеет право требовать от ответчика ООО «Гранд» уплаты неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере трех процентов общей цены заказа (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на день выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере <данные изъяты> коп., учитывая, что ответчик ООО «Гранд» не игнорировало требования истца, в последующем выполнили работу и неоднократно пытались устранить дефекты в изделии, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Из представленного стороной истца акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Гранд» (Исполнитель) в соответствии с требованиями Заказчика произвел работы по изготовлению и монтажу окон из профиля ПВХ. Общая стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6.1 Договора, гарантийный срок на ПВХ изделия составляет 5 лет, гарантия на герметичность монтажного шва устанавливается только при условии монтажа пластиковых откосов Подрядчиком и составляет 2 года.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, через две недели после установки оконных изделий из ПВХ последовательно стали проявляться недостатки, а именно: - между двумя оконными рамами вверху и внизу образовалась щель размером 3 мм; - одна половинка подоконника не состыковывалась с другой. По обращению Харламова Ю.А с устной претензией в ООО «Гранд», его сотрудники устранили выявленные дефекты, вкрутив в раму 3 самореза, замазав швы и выровняв подоконник. После проведения ремонта окна по данной претензии на правой половине подоконника образовалась глубокая царапина, испортившая эстетический вид окна. Получив вторую претензию, руководство ООО «Гранд» удовлетворило ее, заменив ДД.ММ.ГГГГ поврежденный подоконник на качественный.

С наступлением морозов недостатки изделия вновь проявились, в виде: - промерзания швов по всему периметру окна с образованием на подоконнике внутри помещения слоя наледи толщиной 1 см; - искривление на стыке двух половин подоконника; - продувание из швов двух оконных рам.

После обнаружения вышеуказанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика ООО «Гранд» с просьбой исправить обнаруженные недостатки. Актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано устранение перепадов между подоконниками и проведение дополнительной герметизации стыков рам с расширителями. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после начала морозов <данные изъяты>, недостатки в выполненной работе проявились вновь, несмотря на отопление и утепление стен и потолка, наледь стала образовываться вновь, шов слева опять разошелся, середина окна (стык двух оконных рам) продувает и промерзает.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Харламова Ю.А письменная претензия в адрес ответчика была направлена вновь, данная претензия была получена ответчиком в тот же день. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец потребовал от ответчика устранить проявившиеся недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Однако, как следует из материалов дела данное требование не было удовлетворено. Из представленных стороной истца письма ООО «Гранд» и почтового конверта усматривается, что ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости осмотра и совместного принятия решения по устранению дефектов монтажа.

Как следует из материалов дела, в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранд», истец просил ответчика добровольно устранить имеющиеся недостатки в изготовленных и смонтированных оконных изделиях на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, недостатки пытались устранить не менее четырех раз, но каждый раз безуспешно, недостатки проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд» Харламова Ю.А была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору №, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и описью вложений почты России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование ответчиком не удовлетворено, и до настоящего времени вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Гранд» не оспаривались, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает их установленными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные обнаруженные недостатки в оконных изделиях ответчиком до настоящего времени не устранены. Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что обнаруженные недостатки были оговорены при заключении договора с истцом, а также то, что недостатки образовались по объективной причине.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Гранд» усматривается, что стороной ответчика не отрицается наличие недостатков выполненной работы, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в установленных ответчиком по договору изделиях. При этом ответчик полагает, что существенными данные недостатки назвать нельзя, поскольку они устранимы, поэтому считает невозможным ссылку на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на обстоятельство для одностороннего расторжения Договора.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ООО «Гранд» по следующим основаниям.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Из пояснений сторон следует, и материалами дела подтверждается неоднократность гарантийного устранения по договору недостатков в выполненной работе, затем проявлявшихся вновь, многочисленные обращения истца по данному вопросу к ответчику.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что недостатки выполненного ответчиком изделия выявлялись неоднократно, а также проявлялись вновь после их устранения, суд считает, что недостатки выполненной работы ответчиком по договору являются существенными, что в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей позволяет истцу по своему усмотрению отказаться от исполнения договора или принять предложение ответчика об очередном устранении недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований Харламова Ю.А, представитель ответчика ООО «Гранд» ссылается на то обстоятельство, что указанные недостатки относятся только к монтажным работам, стоимость которых равна 4 327 руб., из данной суммы должен быть сделан расчет цены иска, в случае признания судом монтажных работ некачественными.

Однако, из содержания договора усматривается, что ООО «Гранд» обязалось выполнить работу своими силами - из своих материалов, оказать истцу услуги по изготовлению и монтажу оконных изделий в количестве двух штук, укомплектовать их отливами, подоконниками, нащельниками (п.1.1, п. 1.1.2 Договора, приложение №). Из договора следует, что оконные рамы и оконные коробки отнесены к материалам Подрядчика. Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость по договору в размере 41 883 руб., в том числе стоимость материала - 37 556 руб., стоимость монтажных работ - 4327 руб., при этом истец не осуществлял отдельно покупку названных в договоре материалов, а осуществлял внесение аванса и окончательную оплату по договору.

Из пояснений стороны истца следует, что направленность воли заказчика Харламова Ю.А при подписании спорного договора заключалось в желании получить качественный конечный результат работы подрядчика ООО «Гранд» - внешне красивое, долговечное и не продуваемое окно в установленном виде. Отдельно к окну, как к материалу подрядчика, без его качественной установки, истец интереса не имел и не имеет по настоящее время.

Следовательно, довод ответчика об отнесении недостатков по договору только к монтажным работам необоснован, так как не имеется признаков осуществления истцом Харламова Ю.А отдельного действия по покупке оконных изделий у ответчика без их монтажа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Гранд» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнения работ по изготовлению оконных изделий и их установке по договору с надлежащим качеством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств дающих основание суду для освобождения ответчика ООО «Гранд» от ответственности за нарушение своих обязательств суду не представлено. При этом стороной ответчика суду также не предоставлено доказательств того, что обнаруженные недостатки в изделиях были оговорены им при заключении договора с истцом, а также то, что недостатки образовались неоднократно по объективной причине или по вине истца.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем выполнении работы по договору, выявленные недостатки являются существенными, так как недостатки выполненного ответчиком изделия выявлялись неоднократно, суд находит исковые требования Харламова Ю.А об отказе от исполнения договора №, заключенного между ним и ответчиком ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Харламова Ю.А просит взыскать с ответчика ООО «Гранд» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истец Харламова Ю.А имеет право требовать от ответчика ООО «Гранд» уплаты неустойки в размере трех процентов общей цены заказа (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. При этом суд учитывает, что вышеуказанные требования потребителя к ответчику, содержались в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были разрешены ответчиком, ни в установленный им в претензии срок, ни до настоящего времени.

Так как десятидневный срок удовлетворения требований истца в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена заказа) х 3% х <данные изъяты> дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако так как неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то в данном случае размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Учитывая при этом также длительность неисполнения обязательства, то что ООО «Гранд» не игнорировало требования истца, дефекты в изделии неоднократно пытались устранить, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о готовности безвозмездно устранить выявленные дефекты в изделии.

В соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Потребителю Харламова Ю.А моральный вред был причинен неисполнением в срок обязательств по договору со стороны ответчика, выразившийся в его нравственных переживаниях, в неудобствах в повседневной жизни, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, невозможностью пользоваться изделием в полной мере по назначению, Харламова Ю.А испытал длительные неудобства в связи с ненадлежащим функционированием окон, длительной незавершенностью ремонта.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждено взыскать с ООО «Гранд» в пользу истца Харламова Ю.А <данные изъяты> рубля, (в том числе <данные изъяты> руб. - возврат оплаченной денежной суммы по договору; <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы по договору; <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда).

Следовательно, с ООО «Гранд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> коп. Кроме того, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (<данные изъяты> коп) подлежит перечислению Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не выполнение законных требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, со стороны ответчика, повлекло за собой возникновение у истца судебных издержек по оплате проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу Харламова Ю.А с ответчика ООО «Гранд».

Кроме того, истцом Харламова Ю.А по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Городинский В.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг данного представителя в разумных пределах с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела и степени занятости представителя истца в судебных заседаниях. Взысканию с ООО «Гранд» в пользу Харламова Ю.Ав счет оплаты помощи представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Гранд» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности на имя РРОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате консультации в РЕАП «Человек» размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручения) и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ поверенной ФИО8 в получении <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение по вышеуказанному договору поверенной ФИО8 не исполнено, так как последняя не принимала участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения по окончании судебного разбирательства по делу. При этом пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что поручение по Договору считается выполненным Поверенным после достижения одного из следующих обстоятельств: - взаимоприемлемого соглашения между Доверителем и ответчиком; - вынесения решения судом первой инстанции по окончании судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что поручение истца поверенной ФИО8 не исполнено.

Требование истца взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана истцом РРОО «Защита прав потребителей» на ведение от его имени всех гражданских дел во всех судебных учреждениях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>.

Расходы по оплате Харламова Ю.А консультации в РЕАП «Человек» размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены. Представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО9, а не на имя истца, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства несения указанных расходов истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ее размер подлежит взысканию с ответчика в доход государства, следовательно с ответчика ООО «Гранд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. с материальных требований + <данные изъяты> руб. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Харламова Ю.А к ООО «Гранд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Харламова Ю.А от исполнения договора №, заключенного между ним и ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Харламова Ю.А уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 <данные изъяты>) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламова Ю.А к ООО «Гранд» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> копеек, 50% от суммы которого, а именно <данные изъяты> коп. перечислить на расчетный счет Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей»

Взыскать с ООО «Гранд» в доход бюджета города Рязани государственную пошлину в размере - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                          И.Н. Шинкарук