Дело № 2- 8 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года        г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Синициной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландин Ю.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Трошнин А.В о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Баландин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Трошнин А.В о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на регулируемом перекрестке ул.<адрес>, водитель Трошнин А.В А.В., управляя автомобилем Нисан ФИО4 № при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу а/м ВАЗ № принадлежащему истцу и под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, при этом ФИО14 нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, относящиеся к категории средней и легкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «ФИО15» составила без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп., за проведение оценки им уплачено <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему также был причинен вред здоровью - травмы и телесные повреждения, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, следовательно, вследствие ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. За период нахождения на стационарно-амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его утраченный заработок составил <данные изъяты> коп., за проведение судебно-медицинского исследования им оплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО16., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ФИО17», поэтому истец полагает, что страховая компания должна выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. Также истец считает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ему должен возместить ответчик Трошнин А.В. Судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., за медицинское исследование в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Баландин Ю.В. и его представитель по доверенности Сташкова Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трошнин А.В. и его представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признали, полагают, что виновником ДТП является истец Баландин Ю.В., который проезжал перекресток на красный сигнал светофора с превышением установленной скорости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что, по их мнению, исходя из показаний сторон, друг лиц участвующих в деле, в произошедшем ДТП, имеется вина Баландин Ю.В., он не мог въехать на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Представитель третьего лица ОАО МСК «Страж», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав мнение специалиста Колова В.В., исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Баландин Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на регулируемом перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан ФИО4 № принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля ВАЗ № принадлежащего истцу и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Трошнин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Нисан № двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном ему направлении по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ № под управлением истца Баландин Ю.В. Приближаясь к перекрестку дорог ул.<адрес>, Трошнин А.В А.В. перестроился в левую полосу своего направления движения, сбросил скорость, намереваясь совершить левый поворот, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Увидев, что впереди перед перекрестком стали останавливаться встречные автомобили на включившийся красный сигнал светофора, Трошнин А.В., приступил к выполнению маневра поворота налево. При этом Трошнин А.В. полностью не убедился, в отсутствии движущихся автомобилей по встречной полосе дороги, и при совершении поворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ № под управлением истца, движущемуся по левой полосе со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение. В это же время автомобиль ВАЗ № под управлением истца Баландин Ю.В., двигавшийся во встречном направлении выехал на вышеуказанный перекресток по левой полосе своего направления движения на красный сигнал светофора, где перед ним осуществлял поворот налево ответчик. Водитель Баландин Ю.В., увидев на своем пути препятствие, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, и автомобиль под управлением Баландин Ю.В. передней частью совершил столкновение с правой передней частью автомобиля под управлением ответчика. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, кроме того, в результате ДТП Баландин Ю.В. были причинены телесные повреждения.

Данная дорожная ситуация установлена на основании показаний сторон, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, проведенных по делу экспертиз, пояснений специалиста в области дорожного движения - сотрудника УГИБДД УВД <адрес> Колова В.В.

Так из пояснений истца Баландин Ю.В. в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он, управляя собственным автомобилем ВАЗ №, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в правом ряду, так как дорога имела по две полосы в каждом направлении. Перед ним двигался троллейбус, который остановился около остановки общественного транспорта, после чего он перестроился на левую полосу дороги своего направления. По этой же полосе он стал выезжать в прямом направлении на зеленый сигнал светофора на перекресток, при свободной правой полосе. В этот момент на перекрестке он увидел автомобиль ответчика, который двигался по левой полосе дороги встречного направления со скоростью 10-15 км/ч, а затем неожиданно для него стал совершать левый поворот, преграждая его путь, при этом расстояние между их автомобилями было примерно 15-20 метров. Он, истец, применил торможение, но из-за недостаточного расстояния столкновения избежать не смог, его автомобиль контактировал передней центральной частью с правым передним углом автомобиля ответчика.

Ответчик Трошнин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем Трошнин А.В №, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес>. Проехав на зеленый сигнал светофора поворот на гипермаркет <данные изъяты>», он подъехал к светофору, расположенному непосредственно на перекрестке <адрес> как ему необходимо было повернуть налево, он занял крайнюю левую полосу своего направления движения и остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. После чего стал ждать удобного момента, чтобы проехать перекресток и повернуть налево на дорогу, расположенную на территории прилегающей к домам № по ул.<адрес>. Поскольку горел зеленый сигнал светофора, и во встречном направлении двигались машины, он ждал, когда прекратиться встречный поток, либо загорится красный сигнал светофора. Увидев, что горит красный сигнал светофора, он начал выполнять левый поворот, и в это время увидел, что ему во встречном направлении по левой полосе двигается автомобиль истца. Автомобиль под управлением истца стал тормозить, но не успел остановиться и избежать столкновения с его автомобилем. Полагает, что виновником ДТП является истец Баландин Ю.В., который проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением установленной скорости более 60 км/ч.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что он живет в доме, который находится рядом с перекрестком по ул. <адрес> и был свидетелем ДТП с участием автомобилей Нисан ФИО4 и ВАЗ №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на данном перекрестке. В это время он гулял с ребенком, услышав визг тормозов, посмотрел на дорогу и увидел, как автомобиль ВАЗ № ударил автомобиль Нисан ФИО4. Какой был сигнал светофора в этот момент, он не видел, но обратил внимание, что ехали ещё несколько машин в сторону гипермаркета «<данные изъяты> и ещё был троллейбус, который в тот момент начал двигаться от остановки со стороны гипермаркета «<данные изъяты>» в сторону мясокомбината.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Нисан ФИО4 и ВАЗ №. В момент ДТП он ехал от своего дома, который находится напротив остановки, к данному перекрестку по дороге, идущей параллельно ул.<адрес> по территории, прилегающей к этой улице, приблизительно в 100 метрах от указанного перекрестка. Он обратил внимание, что около светофора на красный сигнал стоит в правой полосе маршрутное такси Газель, которое объезжает автомобиль ВАЗ №, перестраиваясь в левую полосу, потом он услышал хлопок, визг тормозов и позже увидел произошедшее столкновение между автомобилями Нисан ФИО4 и ВАЗ №. Подъехав к перекрестку, он помог потерпевшему, вызвал скорую помощь. Сам момент столкновения он не видел, но видел хорошо, что в этот момент светофор на перекрестке горел красным сигналом, маршрутное такси Газель стояло прямо под светофором. Скорость автомобиля ВАЗ № при перестроении в левый ряд была не менее 60 км/ч.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Нисан ФИО4 и ВАЗ №. ДТП произошло на перекрестке, почти напротив гипермаркета «<данные изъяты>». Он стоял на остановке «<адрес>» на стороне гипермаркета «<данные изъяты>» и видел, как на красный сигнал светофора столкнулись наш отечественный автомобиль и иномарка. Он увидел автомобиль под управлением Трошнина А.В. до столкновения, когда тот стоял, на крайней левой полосе перед светофором, пытаясь повернуть налево с моргающим сигналом поворота. Отечественный автомобиль проехал на красный сигнал светофора и ударил иномарку, которая совершала в этот момент поворот, другие автомобили в это время остановились. На красный сигнал светофора стояла Газель - маршрутное такси. Автомобиль ВАЗ № выехал из-за маршрутного такси на красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль Трошнина А.В. развернуло по направлению к <адрес>, автомобиль Баландин Ю.В. развернуло в обратную сторону.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не противоречат материалам дела, и не опровергают обстоятельства установленные судом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Нисан ФИО4 и ВАЗ №. Он в этот момент стоял на светофоре, чтобы повернуть с <адрес> на ул.<адрес> в сторону <адрес> ВАЗ № ехал со стороны гипермаркета «<данные изъяты>» по прямой. Вторая машина - Нисан ФИО4 стояла на светофоре, чтобы осуществить маневр поворота налево. Саму аварию, то есть момент столкновения автомобилей, он не видел. Он обратил внимание на хлопок и увидел, что автомобиль стоит с указателем поворота налево. В направлении движения истца автомобили не двигались, в другую сторону - двигались. Он посмотрел на светофор в тот момент, когда услышал хлопок и увидел зеленый сигнал в светофоре по <адрес> перед поворотом на гипермаркет «<данные изъяты>», при этом в направлении гипермаркет «<данные изъяты>» ехали машины.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО12 в подтверждение доводов стороны истца о том, что автомобиль под управлением Баландин Ю.В. въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

Согласно сообщению филиала «ГОССМЭП МВД России по <адрес>» о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ неисправностей и сбоев в работе светофорного объекта не зарегистрировано, за 3 секунды до выключения зеленого сигнала происходит его мигание. Когда по ул. <адрес> горит «зеленый», то по <адрес> в этот момент горит «красный» (1 и 2 такты). При переключении светофора по ул. <адрес> с зеленого на красный, светофор по <адрес> горит также неизменно «красный» (3, 4, 5, 6 такты), и только на 7 такте по <адрес> загорается красный с желтым и лишь после 8 такта зеленый переходит на желтый, но не как пояснял ФИО12, что после включения красного по ул. <адрес> загорается желтый. Кроме того, принимая во внимание, что свидетель ФИО12 пояснял, что в момент ДТП автомобили в направлении движения истца не двигались, а в другую сторону в направлении гипермаркет «Глобус» двигались, можно сделать вывод, что светофорный объект в это время работал в 4 такте. То есть в то время когда по ул. <адрес> горит «красный» сигнал светофора, то со стороны т.ц. «Лента» горит «зеленый», по <адрес>, где находился свидетель ФИО12 горит «красный», которые горят в течении 11 секунд (4 такт). Соответственно автомобили, которые по словам свидетеля двигались в направлении гипермаркета «<данные изъяты>», могли двигаться в тот момент со стороны т.ц. «<данные изъяты>», и зеленый сигнал он мог видеть в светофоре стоящем со стороны т.ц. «<данные изъяты>, так как при этом горит «красный» как ул. <адрес> так и по <адрес> где находился свидетель ФИО12

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца Баландин Ю.В. о том, что он, намереваясь проехать перекресток, двигался на зеленый сигнал светофора, являются недостоверными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями других свидетелей по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в рамках настоящего дела была проведена комплексная технико-товароведческую экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что водитель автомобиля Трошнин А.В А.В., должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, водитель а/м ВАЗ № Баландин Ю.В. - п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Трошнин А.В усматривается несоответствие п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1. В то же время экспертом указано, что решение вопроса о соответствии действий обоих водителей п.6.2 выходит за пределы компетенции эксперта.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения.

Так, водитель автомобиля Трошнин А.В А.В. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Трошниным А.В. п.8.1 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем Трошнин А.В, не обеспечил безопасность своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ № под управлением Баландин Ю.В., движущемуся со встречного направления прямо. То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ № под управлением Баландин Ю.В., двигавшийся по крайней левой полосе своего направления движения, совершал столкновение с автомобилем Трошнин А.В под управлением Трошнина А.В. свидетельствует о том, что последний создавал помеху для движения автомобиля истца, так как частично находился на полосе его движения.

В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ № Баландин Ю.В. в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ пересекал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановил автомобиль на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и выехал на перекресток.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что причиной вышеуказанного ДТП послужила неправильно выбранная водителем Баландин Ю.В. скорость движения, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как данный довод стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того данный довод стороны ответчика опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что скорость автомобиля ответчика не превышала 60 км в час, установленную на данном участке дороги в <адрес>.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о несоответствии действий водителя Трошнина А.В. требованиям дорожного знака 5.15.1, поскольку из письма Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожный знак 5.15.1, установленный перед поворотом на ТЦ <данные изъяты> со стороны <адрес> действует на пересечение <адрес> и дороги к ТЦ <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста в области дорожного движения - сотрудника УГИБДД УВД <адрес> Колова В.В. поворот к ТЦ <данные изъяты> не является поворотом на прилегающую территорию, а исходя из установленных дорожных знаков, является перекрестком; наличие либо отсутствие знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» никак не повлияло на дорожную ситуацию и не снимает ответственности с водителя автомобиля Трошнин А.В А.В., который должен был убедиться в безопасности маневра.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и полагает, что с учетом обстоятельств дела степень вины каждого в указанном дорожно-транспортного происшествия составляет по 50%.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителей транспортных средств, а именно в размере 50 % от заявленных требований.

В результате указанного выше ДТП автомобиль ВАЗ №, принадлежащий на праве собственности истцу Баландин Ю.В., получил механические повреждения. Кроме того, Баландин Ю.В. были причинены телесные повреждения.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика Трошнин А.В А.В., как владельца транспортного средства автомобиля № в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил суд взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Трошнина А.В. возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> коп., что для истца как собственника является составной частью реального ущерба, однако суд считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии ср ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Если установленная сумма фактически причиненного истцу ущерба, и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика недополученной разницы.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истцу на момент причинения ему повреждений составлял 40,11%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ №, составляет без учета износа - <данные изъяты> коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего Баландин Ю.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Баландин Ю.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ № составляет с учетом износа - <данные изъяты> ко<адрес> результат данного заключения не оспаривался и не опровергался.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20», отражающее на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из выводов указанного выше заключения эксперта ООО «ФИО21», с учетом степени вины истца Баландин Ю.В. размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины истца, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%), с ответчика Трошнин А.В А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. - разница между ущербом, подлежащим возмещению, и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Кроме имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия Баландин Ю.В. был причинен также вред здоровью в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19 - ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ БСМЭ, травма <данные изъяты> у Баландин Ю.В. вызвали кратковременное расстройство здоровья и относительную стойкую утрату общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Раны <данные изъяты> являются неизгладимыми. Образование в совокупности телесных повреждений на теле Баландин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах травмы в условиях столкновения двух транспортных средств не исключается. Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», копиями листков нетрудоспособности. За проведение указанного судебно-медицинского исследования Баландин Ю.В. оплачено <данные изъяты> рублей по договору № г. на оказание медицинских услуг, что подтверждается представленной копией квитанции №

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истца Баландин Ю.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Нисан ФИО4 и ВАЗ № по обоюдной вине их владельцев.

По поводу указанных травм Баландин Ю.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности серии ВЦ №, серии ВЦ №, серии ВЦ №, а также расчетами ООО «<данные изъяты>» больничного листа на имя истца. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой временную утрату трудоспособности Баландин Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листкам нетрудоспособности в размере 100%.

Согласно расчету представленному стороной истца, за это время утраченный заработок Баландин Ю.В. составил <данные изъяты> ко<адрес>, суд не может признать правильным данный расчет истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных стороной истца документов, в частности расчетов больничного листа следует, что общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно среднемесячный заработок истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12). В связи с чем утраченный заработок Баландин Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х 3 + <данные изъяты>/30 х 23 дн.) х 100%).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, а также п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в объем возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, входят утраченный потерпевшим заработок.

С учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Баландин Ю.В. о взыскании утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», как лица застраховавшего ответственность водителя Трошнин А.В А.В. по договору обязательного страхования, подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, утраченный заработок подлежит возмещению Баландин Ю.В. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. 1064 ГК РФ, предусматривает также компенсацию лицу, которому причинен вред, морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Баландин Ю.В. был причинен вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. Баландин Ю.В. получил травмы, потребовавшие его стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальные особенности. Заключением судебно-медицинской экспертизы степень тяжести части телесных повреждений причиненных Баландин Ю.В. определена как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Трошнин А.В А.В., был причинен вред здоровью истца, то есть ему причинены физические и нравственные страдания, то компенсировать причиненный моральный вред обязан Трошнин А.В., как владелец источника повышенной опасности.

Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность самого пострадавшего, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Баландин Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей

Истцом Баландин Ю.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. - по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. - по неимущественному требованию (квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сташкова Л.Д.), расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей (квитанция ГУЗ БСМЭ №.).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>.

Общий размер, удовлетворенных судом имущественных требований Баландин Ю.В. к ответчикам составил <данные изъяты> рублей, в том числе к ОАО «Росгосстрах» удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., (что составляет 89% от всего размера удовлетворенных требований), а к ответчику Трошнин А.В А.В. в размере <данные изъяты> руб. (11%).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины за требование имущественного характера подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за требование неимущественного характера - в полном размере (с ответчика Трошнина А.В.). Так как требование имущественного характера удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> руб., то с учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 89%), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 89%). При этом с ответчика Трошнина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. - по неимущественному требованию), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.95, 98 ГПК РФ со сторон по делу подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу комплексной технико-товароведческой экспертизы экспертами ООО «ФИО22». Согласно письму директора ООО «ФИО23» стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб., сторонами оплата экспертизы не производилась.

Общий размер, предъявленных истцом Баландин Ю.В. требований к ответчикам о взыскании материального ущерба составлял <данные изъяты> коп., данные его требования судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на 51%.

Учитывая, что исковые требования Баландин Ю.В. удовлетворены в размере 51%, то с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с Баландин Ю.В. - в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 89%), с ответчика Трошнина А.В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баландин Ю.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Трошнин А.В о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Баландин Ю.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Трошнин А.В в пользу Баландин Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>) руб., возмещение расходов по оплате проведения судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ФИО24» с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> коп., с Трошнин А.В - <данные изъяты> коп., с Баландин Ю.В. - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландин Ю.В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Трошнин А.В о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                        И.Н.Шинкарук

<данные изъяты>