Гр.дело №2-248/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н., с участием представителя истца ОАО «Восточный экспресс банк» - Осипова Н.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года, ответчика Марсовой (ранее Анискиной) В.И., при секретаре Синициной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю к Марсовой (Анискиной) В.И., Анискину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ИП Анискин В.И., Анискину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИП Анискин В.И. был заключен кредитный договор №1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик ИП Анискин В.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был производить погашение кредита в соответствии с установленным Кредитным договором графиком. Кредит обеспечен поручительством ответчика Анискину Г.И., который по условиям заключенного договора поручительства обязался нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен договор залога имущества оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к должникам. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора ОАО «МДМ Банк» свои условия по договору выполнил, а ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также возврате очередной части кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени ответчики не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ИП Анискин В.И., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Осипов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - индивидуальный предприниматель Марсовой (Анискиной) В.И. иск не признала, пояснив, что она не согласна с суммой долга, так как считает, что истцом установлены очень высокие проценты за пользование кредитом по договору, она возражает против начисления неустойки. Ответчик Анискину Г.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Осипов Н.А., ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ИП Анискин В.И. (Заемщик) заключили кредитный договор №далее Договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (п.п.1.1, 2.2, 3.1 Договора). Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с установленным Кредитным договором графиком, согласно п.1.1 Договора и Изменений и дополнений № к Кредитному договору. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Также данным пунктом предусмотрены порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Марсовой (Анискиной) В.И. не выполнила взятые на себя обязательства по Договору, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного договора. Согласно расчету по кредитному договору №, представленному стороной истца, задолженность ответчика - ИП Анискин В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредиту (из них <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность); <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (из них <данные изъяты> руб. - просроченные проценты); <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (пени на просроченный кредит); <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (пени на просроченные проценты). Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило ОАО «Восточный экспресс банк», принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитных договоров права требования к должникам. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчикам ИП Анискин В.И. и Анискину Г.И. перешли к истцу ОАО «Восточный экспресс банк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец письмами предъявлял требование ИП Анискин В.И. о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложив погасить в течении двух рабочих дней всю задолженность по Кредитному договору, в случае невозможности в тот же срок погасить в полном объеме сумму просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письменными требованиями и уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя. Однако мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Марсовой (Анискиной) В.И. исполнялись ненадлежащим образом, а следовательно требования ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ИП Анискин В.И., о возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Марсовой (Анискиной) В.И. в установленные в договоре сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. и текущих процентов в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также является правомерным. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Анискину Г.И. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из п.1.3 вышеуказанного договора поручительства, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Анискину Г.И. следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат банковского кредита и уплату процентов, а также уплату пени по условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику Анискину Г.И., являются законными и подлежат удовлетворению. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Анискин В.И. и Анискину Г.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что из стоимости Заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п.4.2 вышеуказанного договора залога). Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно указанному Договору залога ответчики передали в залог Банку следующее совместно нажитое имущество, залоговая стоимость которого по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Анискин В.И., стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий Анискин В.И., стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в заявленной сумме путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчиков обязанность представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере задолженности, ответчики суду не предоставили. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Марсовой (Анискиной) В.И. о чрезмерно высоких процентах за пользование кредитом и возражениях относительно начисления неустойки. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При заключении кредитного договора с ОАО «МДМ Банк» Марсовой (Анискиной) В.И. согласилась с условиями договора, в том числе п.2.2, предусматривающим уплату заемщиком за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, подписав указанный договор и исполняя его на протяжении более года. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако, просроченная задолженность Марсовой (Анискиной) В.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом начислена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки. Ссылка ответчика ИП Марсовой (Анискиной) В.И. на то, что заключенный ею кредитный договор кроме поручительства Анискину Г.И. обеспечен поручительством Фонда <адрес>, не может быть принята во внимание. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> коп., так нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю Марсовой (Анискиной) В.И., Анискину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Анискиной В.И. . Взыскать с индивидуального предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискину Г.И. солидарно в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее Марсовой (Анискиной) В.И., в пределах взыскиваемой суммы: - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; - транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискину Г.И. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и