2-364/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истицы Юхтенко О.В. по доверенности Бацура С.М., представителя ответчика на основании ордера Дегтевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юхтенко ФИО9 и Давыдкиной ФИО10 к Юхтенко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы Юхтенко О.В. и Давыдкина А.Ю. обратились в суд с иском к Юхтенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В данной квартире помимо истцов зарегистрирован бывший муж истицы Юхтенко О.В. - ответчик Юхтенко В.Г., брак с которым расторгнут <данные изъяты> Право собственности истцов возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал согласие на приватизацию, но просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по другому, неизвестному истцам адресу, его вещей в квартире не имеется, оплату содержания жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В связи с этим истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Истцы Юхтенко О.В. и Давыдкина А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истицы Давыдкиной А.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Юхтенко О.В. - Бацура С.М., заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, в связи с чем договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Представитель ответчика адвокат Дегтева Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что истцам Юхтенко О.В. и Давыдкиной А.Ю. на праве общей долевой собственности по № за каждым принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы истцы Юхтенко О.В. и Давыдкина А.Ю., а также с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик Юхтенко В.Г., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения ответчика спорная квартира не была приватизирована и находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлась истица Юхтенко О.В. Истица Давыдкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения ответчика не достигла совершеннолетия. Данные обстоятельства помимо показаний представителя истицы в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: справкой № №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, которая действовала на момент вселения в квартиру ответчика, граждане, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи, приобретали равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Юхтенко В.Г. вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке с правом пользования жилым помещением. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в ходе приватизации спорной квартиры ответчик дал согласие на приватизацию, но просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения, что также подтверждает его равное с нанимателем право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> брак истицы Юхтенко О.В. и ответчика Юхтенко В.Г. был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу, семейные отношения сторон были прекращены. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако как следует из ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Доказательств того, что между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которому при прекращении семейных отношений право пользования за ответчиком не сохраняется, истцами не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик не желает заключить с истицами договор найма жилого помещения. Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о фактическом расторжении договора социального найма в результате добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку эти доводы противоречат вышеуказанным нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Юхтенко О.В. и Давыдкиной А.Ю. к Юхтенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Юхтенко ФИО12 и Давыдкиной ФИО13 к Юхтенко ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - Волкова Т.М.