Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

с участием представителя истицы Крыловой Н.Д. на основании доверенности,

ответчика Чернышова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Светикова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Артюховой ФИО12 к Чернышову ФИО13 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Артюхова П.И. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышову И.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку истица является <данные изъяты>. Единственным средством для обеспечения нормального ухода в старости являлась принадлежавшая истице квартира. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в соседнем подъезде, пришел к истице и предложил ей заменить трубы отопления, а затем предложил оформить квартиру на него, пообещав поменять трубы бесплатно, и в дальнейшем вместе со своей женой ухаживать за истицей, помогать ей, кормить, а затем и похоронить. Истица поверила ответчику и ДД.ММ.ГГГГ подписала какие-то документы, полагая, что они касаются ухода за ней. Из-за <данные изъяты> малограмотности истица не читала подписываемые документы. После этого ответчик и его жена перестали приходить к истице, стали избегать общения ней, к себе ее не пускали, сказав, что теперь ее квартира принадлежит им. После того как истица по совету юриста получила в регпалате договор, содержание которого ей прочитал сосед, она поняла, что подарила свою квартиру ответчику без каких-либо обязательств с его стороны. Поскольку истица не имела таких намерений, а целью отчуждения квартиры в действительности для истицы было обеспечение себе пожизненного ухода, истица заблуждалась относительно характера сделки, что привело к неправильному выражению ее воли и заключению иной сделки, чем та, на которую она рассчитывала. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, передав спорную квартиру в собственность истице, и исключить из ЕГРПНИ записи о регистрации договора дарения и регистрации права собственности за ответчиком.

В суде представитель истицы Крылова Н.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что истица не имеет другого жилья и какой-либо недвижимости, спорная квартира - единственная возможность для нее обеспечить за собой уход в старости. Заключая с ответчиком договор дарения, истица, рассчитывала на встречные обязательства со стороны ответчика по оказанию ей пожизненного ухода и помощи, однако будучи <данные изъяты>, не смогла предусмотреть эти условия в договоре, заблуждаясь относительно его природы и полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истица в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Чернышов И.В. и его представитель Светиков Р.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что инициатива дарения квартиры исходила от истицы, с которой у ответчика и его семьи длительное время были хорошие отношения. Ответчик и его жена постоянно помогали истице в быту. В ДД.ММ.ГГГГ истица оформила завещание, в котором завещала ответчику все свое имущество, включая спорную квартиру. Заключая договор дарения, истица понимала, что квартира отчуждается безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, а лишь в качестве благодарности за заботу и помощь, которую ответчик оказывал истице. При заключении договора регистратор зачитывала его текст истице вслух. Ответчик в настоящее время не нарушает прав истицы, не намерен лишать ее права пользования спорной квартирой, а желает, как и прежде помогать ей, однако сама истица прекратила с ним отношения, забрала ключи от квартиры и требует возвратить ей квартиру. Однако ответчик полагает, что истица, получив квартиру в свою собственность, в силу <данные изъяты> и доверчивости может стать жертвой мошенников, которые обманным путем лишат ее единственного жилья.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Артюховой П.И. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, а также подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица Артюхова П.И. заключила с ответчиком Чернышовым И.В. договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ, запись № №, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями сторон в суде.

В обоснование своих доводов об отсутствии у нее намерений безвозмездного отчуждения спорной квартиры ответчику без встречных обязательств с его стороны истица и ее представитель пояснили, что истица длительное время знакома с ответчиком, между ними существовали хорошие отношения. Поскольку истица является <данные изъяты> человеком в ДД.ММ.ГГГГ она уже оформила на ответчика завещание, где завещала ему все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, в связи с этим у нее не имелось каких-либо оснований в настоящее время заключать еще и договор дарения в пользу ответчика. Также истица и ее представитель пояснили, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, истице по хозяйству помогали ее знакомые из деревни и оказывали ей материальную помощь, но после того как они предложили истице подарить им квартиру за свою помощь, истица с ними рассталась. В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ истица, поверив обещаниям ответчика, о том, что он со своей женой будут пожизненно ухаживать и помогать ей, истица согласилась заключить оспариваемый договор по отчуждению квартиры, полагая, что после его заключения ответчик будет постоянно выполнять обязанности по оказанию ей необходимой помощи и уходу. Однако после заключения договора из изменившегося поведения ответчика истица поняла, что выполнять свои обещания ответчик не намерен.

Также истица ссылается на показания свидетелей ФИО14 Допрошенный в суде свидетель ФИО15 пояснил, что более № знаком с истицей, проживает с ней на одной лестничной площадке. Поскольку Артюхова П.И. является <данные изъяты> свидетель по необходимости оказывает ей различную помощь в быту, в частности выносит мусор, покупает продукты или лекарства, читает и заполняет различные документы, т.к. Артюхова П.И. имеет <данные изъяты>. Свидетель пояснил также, что около ДД.ММ.ГГГГ назад истица пришла к нему очень расстроенная и сообщила, что совершила глупость - подарила квартиру Чернышову И.В., а в ответ теперь ничего не получает, несмотря на то, что ответчик говорил, что будет за ней приходить и ухаживать. После того как истица получила договор и свидетель прочитал ей его содержание, истица поняла, что подарила квартиру ответчику без всяких обязательств с его стороны, хотя при подписании договора она рассчитывала на другие последствия.

Свидетель ФИО16 допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что исполнял обязанности участкового на территории, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ года истица сообщила ему, что ее обманул сосед Чернышов И.В., которому она подарила квартиру, рассчитывая на уход и помощь с его стороны, однако после оформления документов сосед и его жена скрываются от истцы, никакой помощи не оказывают, просила помочь вернуть ей квартиру. Свидетель не смог лично пообщаться с ответчиком либо его женой, поскольку дверь ему не открыли, несмотря на то, что в квартире находились жильцы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В обоснование своих доводов о наличии причин заблуждения относительно природы заключаемой сделки истица ссылается на то, что имеет <данные изъяты> отсутствие достаточного образования для понимания природы заключаемого договора, а также <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей доказательствами, имеющимися в материалах дела.

<данные изъяты>

С учетом представленных суду доказательств, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры истица в силу своего <данные изъяты> и отсутствия надлежащего образования заблуждалась относительно природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, т.е. рассчитывала на то, что взамен подаренной квартиры ответчик будет выполнять обязанности по содержанию и уходу за ней, а фактически заключила договор дарения, не предусматривающий каких-либо обязательств со стороны ответчика. При этом суд учитывает также наличие завещания истицы на имя Чернышова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истица ранее уже завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру ответчику, в связи с чем у нее на момент заключения оспариваемого договора дарения не имелось оснований дополнительно безвозмездно передавать указанную квартиру ответчику, следовательно, не имелось и намерения заключить договор дарения квартиры.

Суд полагает, что заблуждение истицы в природе совершенной сделки имеет существенное значение, т.к. заключенным договором дарения были нарушены права и законные интересы истицы Артюховой П.И., поскольку она не получила того, на что рассчитывала, заключая данный договор.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица правильно понимала природу заключаемого договора и желала заключить именно договор дарения квартиры в благодарность за хорошее к ней отношение ответчика и его жены, суд считает необоснованными. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на показания своей жены ФИО18 допрошенной судом в качестве свидетеля. Однако из показаний данного свидетеля следует, что при заключении договора и обсуждении его условий она не присутствовала, следовательно, о волеизъявлении истицы может судить только со слов ответчика. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела в силу семейных отношений с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора его текст был прочитан истице вслух, также не опровергают факт наличия у истицы на момент подписания договора дарения заблуждения относительно его природы ввиду вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истице в оказании помощи после заключения договора и действует в интересах истицы, желая в настоящее время сохранить право собственности на спорную квартиру за собой, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд полагает их голословными и необоснованными, направленными за защиту ответчиком своих интересов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Артюховой П.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации договора дарения и регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру из ЕГРПНИ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюховой ФИО19 к Чернышову ФИО20 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой ФИО21 и Чернышовым ФИО22, возвратив квартиру в собственность Артюховой ФИО23.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № №.

Взыскать с Чернышова ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Волкова Т.М.