№ 5-126/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рязань 06 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кисиль Евгения Николаевича, 18.02.1984 года рождения, уроженца г.Рязани, не работающего, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Листвянка, ул. Прудная, д.3, кв.16
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА № 425464 от 15.07.2010 года, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД 1 батальона 5 взвода Муракаевым А.Х., 15 июля 2010 года, в 23 часа 00 минут, Кисиль Е.Н. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 018 НК 62, принадлежащим Приходько М.В., в г.Рязани на 202 км. автодороги Урал в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кисиль Е.Н. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани.
В судебном заседании Кисиль Е.Н. виновным себя не признал, пояснив, что инспектор ДПС Муракаев А.Х. обманным путем заставил его подписать протокол об административном правонарушении, с которым он согласен не был, освидетельствование на состояние проведено с нарушением закона, поскольку при его проведении отсутствовали понятые, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук на алкотестере не менялся, кроме того, данное освидетельствование должно быть проведено в медицинском учреждении, так как у сотрудника ДПС отсутствуют полномочия. С результатами освидетельствования Кисиль Е.Н. не согласен, так как выпил всего одну бутылку пива, и алкотестер не должен был выдать такие результаты. При проведении освидетельствования на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС. Не была опрошена в качестве свидетеля его супруга, находившаяся в автомобиле.
В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС Муракаев А.Х., пояснивший, что в отношении Кисиль Е.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, поскольку с его результатами Кисиль Е.Н. был согласен, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Факт употребления алкоголя и совершения правонарушения он не отрицал, какого-либо давления на Кисиль Е.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписании протокола не оказывалось.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Киченина Н.А., пояснившая, что 15.07.2010 года она участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования Кисиль Е.Н. на состояние алкогольного опьянения. В качестве второго понятого при освидетельствовании присутствовал мужчина. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС разъяснил Кисиль Е.Н. порядок его проведения, и произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, затем ознакомил Кисиль Е.Н. и понятых с результатами исследования на бумажном носителе, в котором понятые поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на Кисиль Е.Н. не оказывалось. Была ли произведена замена мундштука на алкотестере, она уже не помнит.
В судебном заседании по ходатайству Кисиль Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля Кисиль Ю.И., из содержания показаний которой следует, что 15 июля 2010 года ее супруг Кисиль Е.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима, а затем один из сотрудников забрал ключи от автомобиля, на котором они двигались, пояснив, что у ее супруга имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на на Солотчинском посту ДПС г.Рязани. Она слышала во время разговора инспектора ДПС и Кисиль Е.Н., что супруг изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Кичениной Н.А. и Кисиль Ю. И., нахожу вину Кисиль Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», полностью доказанной.
Факт совершения Кисиль Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 62 АА № 425464 от 15.07.2010 года, с которым Кисиль Е.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 1333603 от 15.07.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 026435 от 15.07. 02010 года,которым по результатам теста дыхания с применением Lion алкометр SD400 от 15.07.2010 года состояние алкогольного опьянения Кисиль Е.Н. установлено, и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,40 мг/ л., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 1 батальона 5 взвода Муракаева А.Х. от 15.07.2010 года. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Кисиль Е.Н. об отсутствии у сотрудника ДПС Муракаева А.Х. полномочий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимости его проведения в медицинском учреждении не обоснованы.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование Кисиль Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кисиль Е.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте от 15.07.2010 года, а также показания Кичениной Н.А., и объяснения инспектора ДПС Муракаева А.Х, таким образом, оснований для направления Кисиль Е.Н. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС Муракаева А.Х. отсутствовали. Из объяснений инспектора ДПС Муракаева А.Х. следует, что намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кисиль Е.Н. не изъявлял, в противном случае ему была бы предоставлена такая возможность.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Кичениной Н.А. и пояснениям инспектора ДПС Муракаева А.Х. у суда не имеется.
Что касается показаний свидетеля Кисиль Ю.И., то суд критически относится к данным показаниям в части намерения Кисиль Е.Н. пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как находится в брачных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы Кисиль Е.Н. об оказании какого-либо давления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороны инспектора ДПС Муракаева А.Х. опровергаются пояснениями инспектора ДПС Муракаева А.Х. и показаниями свидетеля Кичениной Н.А.
Из объяснений инспектора ДПС Муракаева А.Х. следует, что с совершенным административным правонарушением Кисиль Е.Н. был согласен, в связи с чем им был подписан протокол об административном правонарушении, каких-либо ходатайств при этом, в том числе и о допросе свидетелей, он не заявлял.
Утверждение Кисиль Е.Н. о том, что инспектором ДПС Муракаевым А.Х. умышленно не была произведена замена мундштука на алкотестере, в связи с чем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не действительны, является надуманным, заявленным в целях избежания административной ответственности.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кисиль Е.Н., является наличие 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Кисиль Евгения Николавеича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Свирина С.Ю.