П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Рязань 21 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Свирина С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова А.М., при секретаре Запольской Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова А.М., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г.Рязани поступил на рассмотрение административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова А.М. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Баранова А.М. следует, что <адрес>, Баранов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В судебном заседании Баранов А.М. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, находился около <адрес>, однако, осуществляя выезд с парковочной площадки задним ходом не двигался и наезда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, не совершал. Возможность образования механических повреждений на указанном автомобиле в результате маневра выезда отрицает. Места ДТП не оставлял. Звуков удара, скрежета и иных звуков, характерных для контакта с иным транспортным средством, не слышал и не видел автомобиля <данные изъяты> и его водителя. Никто не пытался ему сообщить о ДТП, в противном случае он не покинул бы его место, так как его автомобиль застрахован. Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения Баранова А.М., показания свидетеля ФИО5, считаю факт совершения Барановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения полностью доказанным. Факт совершения Барановым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о розыске из которой следует, что факт ДТП зарегистрирован в журнале учета ДТП полка ДПС за № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, из которых следует, что автомобиль Опель <данные изъяты> имеет повреждения - <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждение - <данные изъяты>, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> сопоставимы и повреждения автомобиля <данные изъяты> характерны для наезда на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, вина Баранова А.М. подтверждается объяснениями очевидцев ДТП: второго участника ДТП - ФИО8, ФИО3 и ФИО4 Из объяснений второго участника ДТП - ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому № по <адрес> и припарковалась. Она увидела, как стоящий справа от ее автомобиля автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом в сторону ее транспортного средства, и в этот момент она почувствовала удар. Она начала выходить из машины и почувствовала второй удар. Затем водитель скрылся с места ДТП. В момент ДТП она не пострадала. Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где увидел как двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП. Из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, которой он оставил свои данные. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где увидел, как двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП. Женщине, которая вышла из автомобиля, он оставил свои координаты. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Доводы Баранова А.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, а потому и не покидал его место, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку факт совершения наезда водителем Барановым А.М. на автомобиль <данные изъяты> и факт оставления места ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания вышеназванных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, являются последовательными, подробными, не доверять которым, у суда оснований нет. Также предметом исследования в суде были объяснения ФИО6 и ФИО5 Из объяснений ФИО12 следует, что <данные изъяты> она находилась в магазине, расположенном около <адрес>, куда за ней заехал ее сын Баранов А.М. на автомобиле <данные изъяты>. Никаких ударов она не слышала, движения задним ходом Баранов А.М. не осуществлял. Допрошенный в суде по ходатайству Баранова А.М. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим другом Барановым А.М. в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему лично, по адресу: <адрес>, где ждали мать Баранова А.М. - ФИО6 Дождавшись ФИО6, они на указанном автомобиле поехали в сторону Северной окружной дороги. Маневра движения задним ходом водитель Баранов А.М. не совершал. Каких-либо звуков, характерных для ДТП, он не слышал. Автомобиль <данные изъяты> и его водителя не видел. Суд критически оценивает показания данных свидетелей в части того, что водитель Баранов А.М. не осуществлял движение задним ходом, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям очевидцев ДТП, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, ФИО6 является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> и находится с Барановым А.М. в дружеских отношениях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баранов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания Баранову А.М. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вина Баранова А.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, бесспорно установлена, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ДТП, а именно, тот факт, что водитель Баранов А.М и свидетели ФИО6, ФИО5с. не слышали каких-либо звуков, характерных для ДТП, а из объяснений второго участника ДТП ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО3 не следует, что водитель ФИО8 применила звуковой сигнал в момент наезда либо иным другим способом привлекла внимание водителя Баранова А.М., из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 также не следует, что они пытались водителю Баранову А.М. сообщить о факте ДТП, а также незначительный характер повреждений - <данные изъяты> второго участника ДТП, и фактически водитель Баранов А.М. в виду незначительности ДТП мог его не заметить, считаю, что при наличии всех формальных признаков совершенное Барановым А.М. правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, данной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 К о АП РФ признано малозначительным, и не повлечь административного наказания. Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным применить к Баранову А.М. положения ст.2.9 Ко АП РФ и освободить виновное лицо от административной ответственности и прекратить производство за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ПОСТАНОВИЛ: Баранова А.М. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 ко АП РФ, за малозначительностью, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Согласовано: судья - Свирина С.Ю.