П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рязань 24 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Нечушкина О.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова Э.И.,
защитника Рощупкина А.Д. по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сенькиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Старикова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Демишов А.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старикова Э.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стариков Э.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО9 выезжал на автомобиле <данные изъяты>, которым он управляет по генеральной доверенности от ФИО5, в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Автомобиль припарковал возле указанного дома. Дома находились ребенок и мать его супруги. Он и его жена сразу легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, стали готовить завтрак. Попросили ребенка сходить за хлебом. Около 12 часов ребенок вернулся и сообщил, что во дворе дома кто-то фотографирует их автомобиль. Он сразу спустился во двор и увидел, что возле его автомобиля находятся двое мужчин, один из которым представился сотрудником ГИБДД, а второй сказал, что он потерпевший. Они сообщили, что его автомобиль участвовал в ДТП, повредив автомобиль потерпевшего на <адрес>. Однако, он никуда из дома до данного момента не выходил, его автомобиль был припорошен снегом. Те повреждения кузова, которые фотографировал сотрудник ГИБДД, появились на его автомобиле в октябре 2010 года, когда он с супругой выезжал в <адрес>. Со слов очевидца, его автомобиль зацепил грузовик. Поскольку его автомобиль нуждался в покраске, которую он планировал на весну 2011 года, он не стал в октябре 2010 года исправлять данное повреждение.
В материалах дела представлены следующие доказательства совершения Стариковым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ: справка о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в журнале учета ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области за №; фототаблица автомобилей <данные изъяты>; схема места ДТП подписанная потерпевшим ФИО8 и понятыми; карточка учета транспортных средств и список нарушений на имя собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7; справка о ДТП, в котором указан потерпевший ФИО8, а в графе «транспортное средство» - автомобиль <данные изъяты> протокол мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установивший отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО8; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>; объяснения Старикова Э.Н., ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова Э.Н., заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова Э.И., его защитника Рощупкина А.Д., свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допросив экспертов ФИО13 и ФИО17, находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Глава 1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Абзац 4 ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает продавцом торговой палатки <данные изъяты> расположенной возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она находилась на рабочем месте. В это время в торговую палатку приехал поставщик товаров ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, который он припарковал возле торговой палатки. Неожиданно она услышала звук удара, посмотрев сквозь большое витринное стекло она увидела, как от автомобиля, принадлежащего ФИО8 отъезжает автомобиль <данные изъяты>, модель она указать затрудняется, или восьмой или девятой модели (были ли у отъезжающего автомобиля задние боковые двери - не видела, полагает, что не было). Момента столкновения она не видела. Она запомнила фрагмент номера этого автомобиля - № Автомобиль <данные изъяты> она наблюдала на расстоянии около 7 метров от нее. Увиденное сообщила ФИО8 и сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла по направлению к торговой палатке <данные изъяты> расположенной возле <адрес>. Примерно в 11:15 она подходила к данной палатке. На улице был гололед и она смотрела вниз под ноги. Когда она была примерно в 40 метрах от палатки, неожиданно услышала удар, подняла голову и увидела, как по дороге, расположенной возле их торговой палатки быстро, с ревом мотора и пробуксовывая, отъезжает автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета девятой модели. Момента столкновения она не видела. Она обратила внимания на номер автомобиля и запомнила его фрагмент - <данные изъяты> Она зашла в торговую палатку и узнала, что в 12 метрах от палатки был припаркован автомобиль их поставщика ФИО8 Позже оказалось, что кузову автомобиля причинены повреждения. Продавец торговой палатки ФИО11 ей сообщила, что на уехавшем с места ДТП автомобиле <данные изъяты> она видела установленную на крыше коробку «такси». Заднее стекло автомобиля <данные изъяты> было сильно тонировано, с шелкографией или проводами обогрева стекла.
Оценивая показания данных свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что момента столкновения данные свидетели не видели. Свидетель ФИО12 находилась в момент отъезда автомобиля на значительном от него расстоянии (около 40 метров). Свидетель ФИО11 находилась за стеклом витрины, точно указать модель автомобиля не может.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут он управлял тех.исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему лично. Припарковав свой автомобиль на <адрес> возле <данные изъяты> зашел в палатку, и услышал стук и скрежет метала. Выйдя из палаткиувидел, что от его автомобиля резко ускоряется автомобиль <данные изъяты>. На своем автомобиле он обнаружил вмятину с наслоением черной краски и царапину с наслоением вишневой краски. Он решил догнать данный автомобиль. Догнать не удалось, но он видел, куда этот автомобиль направился - в сторону <адрес>, он обнаружил данный автомобиль закрытым, без водителя, водитель скрылся в неизвестном направлении. На данном автомобиле он обнаружил механические повреждения (потертости и наслоения краски), похожие от столкновения с его автомобилем. Он вызвал сотрудников ДПС.
Оценивая объяснения ФИО8 суд учитывает, что они были даны уже после того, как он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Старикову Э.И., поэтому суд критически относится к тому, что ФИО8 точно запомнил, что номер автомобиля <данные изъяты> который отъезжал от его автомобиля на <адрес>, был именно тот, что он указал в объяснениях. Момента столкновения автомобилей ФИО8 также не наблюдал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом Стариковым Э.И. на автомобиле под его управлением <данные изъяты> они ездили в <адрес>. Вернулись в г. Рязань около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сразу легли спать. Проснулись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, стали готовить еду. Она попросила своего сына пойти за хлебом. Около 12 часов тот вернулся и сообщил, что возле их автомобиля находятся какие-то люди, фотографируют его. Она сразу сообщила об этом супругу. Тот сразу же спустился во двор. Утром супруг никуда не отлучался. Царапины на левом заднем крыле их автомобиля появились осенью 2010 года, когда они ездили в <адрес>. Там в их отсутствие со слов очевидцев их автомобиль зацепил грузовик. ГИБДД они не вызывали, супруг планировал весной 2011 года перекрасить автомобиль, поэтому царапину до настоящего времени не закрасил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру дочери ФИО9 на <адрес> и осталась ночевать с несовершеннолетним внуком, так как дочь с супругом Стариковым Э.И. уехали в <адрес>. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и сразу легли спать. Около 11 часов утра они проснулись, мы стали готовить еду. Попросили внука сходить за хлебом. Около 12 часов тот вернулся и сообщил, что около их автомобиля находятся какие-то люди и фотографируют. Стариков Э.И. сразу пошел во двор. Ни о каком ДТП ни по приезде в 04 часа, ни утром ДД.ММ.ГГГГ они не сообщали.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, Стариков Э.И. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, припаркованному во дворе. Увидел, что возле автомобиля Старикова Э.И. находятся незнакомые ему люди, вытирает с автомобиля снег и фотографирует его. Он не смог дозвониться до Старикова Э.И., но тоже сделал несколько фотографий на свой телефон. Позже сообщил об этом Старикову Э.И.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он знаком со Стариковым Э.И. В начале осени 2011 года он видел на автомобиле <данные изъяты>, которым управляет <данные изъяты> царапины на заднем бампере и заднем левом крыле. Он периодически видит эту машину, царапины до настоящего времени не изменились.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета Стариков Э.И. приобрел по генеральной доверенности у его знакомого ФИО5. В октябре 2010 года Стариков Э.И., приехав в гараж, показал ему царапины на заднем бампере и заднем левом крыли, рассказал, что его автомобиль притерли. До настоящего времени эти повреждения остаются в том же состоянии, крыло надо ремонтировать целиком, поэтому Стариков Э.И. не стал закрашивать эти царапины.
Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает, что данные показания являются последовательными, соответствующими иным собранным по делу доказательствам.
Так, органом предварительного расследования были назначены трасологическая судебная экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий.
Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 249 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности задней двери автомобиля <данные изъяты> имеются следы-притертости в виде царапин с наслоением частиц серебристо-темно-красного цвета с оптическим эффектом типа металлик. Обнаруженные частицы серебристо-темно-красного цвета с оптическим эффектом типа металлик имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов материала с материалом серебристо-темно-красного цвета с оптическим эффектом типа металлик базового слоя лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что на поверхности автомобиля <данные изъяты> ею были обнаружены частицы краски, соответствующие цвету и иным признакам составу той краски, которая используется при типовом окрашивании автомобилей <данные изъяты>. При этом, на образцах, изъятых с царапин у автомобиля <данные изъяты>, следов лако-красочного покрытия от автомобиля <данные изъяты> обнаружено не было. Таким образом, категорически утверждать, что краска, которая обнаружилась в образцах, взятых с автомобиля <данные изъяты>, принадлежит именно автомобилю Старикова Э.И., нельзя.
Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на момент осмотра, представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> имеет следы контактного воздействия, сконцентрированные на поверхности левой задней двери. Повреждения, выявленные на кузове автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что при проведении им осмотра использовался метод визуального осмотра и сопоставления механических повреждений. Вывод, сделанный им в экспертизе не категорический, он основан на том, что автомобили в момент столкновения могли находиться на поверхностях разного уровня.
Таким образом, оценивая заключения экспертов суд делает вывод, что ни одна из экспертиз не позволяет заключить о том, что с автомобилем Шкода «Практик» ФИО8 контактировал именно автомобиль Старикова Э.И., оба эксперта в судебном заседании указали на вероятностный характер своих выводов.
Части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся доказательства по делу не подтверждают вину Старикова Э.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения и дают основания признать, что в его действиях отсутствуют необходимые признаки, в совокупности образующие состав данного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Старикова Э.И. освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского об ластного суда в течение 10 дней с момента оглашения через Ок тябрьский районный суд города Рязани.
Согласовано: судья - Нечушкина О.Б.