И.О. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района

Приморского края Качкин О.Ю.

Дело № 10-2/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Минаева В.С., частного обвинителя-потерпевшей ФИО3

подсудимого Хилько В.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилько ФИО9 и апелляционный протест государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 03.02.2011 года, которым

ХИЛЬКО ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 03.02.2011 года, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Хилько В.Г. признан виновным в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3, проживающей по адресу <адрес>, в ее оскорблении грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме и словами, содержащими отрицательную оценку личности, унижающей ее честь и достоинство в присутствии граждан и в причинении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Не согласившись с назначенным наказанием, подсудимый Хилько В.Г., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить приговор и.о. мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что приговор и.о. мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части и.о. мирового судьи не указал основания назначения Хилько В.Г. наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Минаев В.С. поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор и.о. мирового судьи и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый Хилько В.Г. в поддержание жалобы пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, с обстоятельствами, указанными в приговоре согласен. Просит отменить приговор и.о. мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает назначенное наказание в виде исправительных работ слишком строгим в связи с тем, что у него на иждивении малолетний ребенок, получает он в Центре занятости населения 5000 рублей в месяц как сокращенный по месту работы, в случае отбывания исправительных работ ему будет трудно содержать семью.

Защитник Чупис О.Н., поддержав доводы Хилько В.Г., просил приговор и.о. мирового судьи отменить и назначить Хилько В.Г. наказание, не связанное с отбыванием исправительных работ, в связи с тем, что у него имеются трудности с трудоустройством.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая, что Хилько В.Г. не лишен возможности трудоустроиться, а наказание в виде штрафа будет для него незначительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор и.о. мирового судьи и возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора и.о. мирового судьи от 03.02.2011 года, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы о мере наказания Хилько В.Г. за совершенные преступления и.о. мировым судьей сделаны правильно с учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние подсудимого, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначено соразмерное содеянному наказание.

Давая правовую оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части не указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивов назначения Хилько В.Г. наказания в виде исправительных работ, суд полагает, что и.о. мирового судьи правильно учел материальное положение Хмлько В.Г. с доходом в 5000 рублей в месяц, других сведений о своем материальном положении Хилько В.Г. не представил, поэтому исполнение наказания в виде штрафа не обеспечено материальным положением подсудимого.

Руководствуясь ст. 367 п. 1 ч.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 03.02.2011 года в отношении Хилько ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилько ФИО12 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 03.02.2011 года, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд.

Судья Н.Г. Богинская